37RS0010-01-2022-003684

Дело № 2- 285/2023

ДОПОНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 13 апреля 2022 г. ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Ягуар г/н № по адресу: <адрес>, у <адрес>А, после чего направилась в магазин. Вернувшись, она обнаружила, что рядом с ее автомобилем находится упавший дорожный знак «пешеходный переход», а у автомобиля имеются повреждения. Сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново была произведена фиксация места происшествия.

22 апреля 2022 г. истцу было отказано в возмещении ущерба по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда имуществу истца, а также нарушением истцом п. 12.4 ст. 12 ПДД РФ в ответ на поданную 14 апреля 2022 г. претензию.

Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства № 07-04/2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 401 080 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также изменения предмета заявленных требований на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 401 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 28 626 руб. за период с 14 апреля 2022 г. по 17 января 2023 г.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 24 октября 2023 г. принят отказ ФИО2 от иска в части взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 28 626 руб. за период с 14 апреля 2022 г. по 17 января 2023 г., заявленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 386 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе тем, в иске ФИО2 были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ФИО1, произведенных в целях подачи иска в суд, в сумме 8 000 руб., которые были не разрешены при вынесении решения, ввиду отсутствия оригинала кассового чека.

Истец ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя по доверенности адвоката ФИО3, который просил взыскать

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уведомленная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 октября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 386 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Из просительной части иска следует, что истцом ФИО2 были также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ФИО1, произведенных в целях подачи иска в суд, в сумме 8 500 руб.

Между тем, вопрос о возмещении данных расходов при вынесении решения не был разрешен, ввиду отсутствия оригинала кассового чека.

Установлено, что в целях обращения в суд для определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1, которым было подготовлено заключение об оценке причиненного автомобилю истца ущерба №.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате заключения об оценке причиненного автомобилю истца ущерба №, данные расходы в виде расходов по составлению независимого отчёта об оценке в сумме 8 500 руб. по основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199, 201 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Управления благоустройства Администрации города Иваново расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 011, 25 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г.

В окончательно форме решение изготовлено 27 октября 2023 г.