Дело № 2-575/2022

УИД №18RS0005-01-2021-005157-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2022 город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Крысове А.А., с участием:

- старшего помощника прокурора района Семеновой А.В.,

- истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, которая также является представителем ФИО3,

- ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерновой АВ, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО1 (далее – истцы, ФИО1, ФИО3, ФИО1) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 15 мин. ответчик управляя личным автомобилем и двигаясь по проезжей части участка (134 км.) федеральной автодороги М-7, проходящей по территории Удмуртской Республики в направлении движения со стороны в сторону , совершил наезд на двигавшуюся по пешеходному переходу ФИО6, которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. В результате данного преступления истцам причинены глубокие нравственные страдания - компенсацию морального вреда каждый из них оценивает в 1000000,00 руб..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании вину в содеянном признал, однако просил учесть его материальное, семейное положение и просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленную сумму он выплатить не сможет.

Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семенова А.В. в своем заключении указала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению и полагала необходимым взыскать с ответчика каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб..

ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В судебном заседании интересы ФИО3 представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики был постановлен обвинительный приговор в отношении ответчика, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того с ответчика в пользу признанного потерпевшим ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 330000,00 руб..

Приговором установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 05 мин. управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, следовал со скоростью движения около 80 км./час, являющейся разрешенной на данном участке дороги, по проезжей части 134 километра автомобильной дороги «Подъезд к и Пермь от автодороги М-7 Волга», проходящего по территории Удмуртской Республики, по левой полосе движения стороны проезжей части, предназначенной для движения со стороны в направлении , приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра), расположенному в непосредственной близости к перекрестку с дорогой « – д. Абдульменево».

В это время к левому краю проезжей части 134 километра автомобильной дороги «Подъезд к и Пермь от автодороги М-7 Волга», относительно направления движения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, к указанному нерегулируемому пешеходному переходу подошла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6, имеющая по отношению к водителям транспортных средств преимущество при переходе дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, начала пересекать ее под прямым углом, двигаясь слева направо относительно направления движения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4, приближаясь к указанному пешеходному переходу не убедился должным образом в отсутствии пешеходов на нем, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости не принял, выехал на пешеходный переход по которому продолжала движение ФИО6. В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ ФИО4 совершил наезд передней частью автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <***>, на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть автомобильной дроги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 по неосторожности водителя ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО15 явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождающаяся повреждениями несовместимыми с жизнью, что подтверждается данными секционного и лабораторных исследований. Учитывая степень выраженности трупных явлений и краткие обстоятельства дела, давность наступления смерти в пределах 24 часов к началу исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, конечностей;

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височной области ссадины лица; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, субдуральное кровоизлияние (небольшое количество жидкой крови под твердой мозговой оболочкой субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальных поверхностях обоих больших полушарий мозга, на базальной поверхности Варолиева моста и продолговатого мозга, тяжелый ушиб головного мозга (наличие крови в желудочках мозга); переломы костей основания черепа: левая височная кость, основная кость, правая височная кость;

- закрытая травма шеи (полный разрыв связок между 1 шейным позвонком и основанием черепа с полным разрывом спинного мозга на этом уровне);

- закрытая тупая травма грудной клетки; кровоизлияния в ткань обоих легких, наличие крови в просвете трахеи и бронхов, травматический гемоторакс (наличие в плевральных полостях по 100 мл жидкой крови),

- закрытая тупая травма живота – травматический гемоперитонеум (наличие небольшого количества жидкой крови в брюшной полости);

- закрытая тупая травма таза – перелом правой и левой лонных костей, полный разрыв крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон;

- открытые переломы костей правой и левой голеней (диафизы большеберцовых и малоберцовых кости в нижних третях); полный разрыв связок между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с полным разрывом спинного мозга на этом уровне.

Описанные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета/предметов с преобладающей или ограниченной поверхностями (удар, сжатие со значительной силой приложения), либо от соударения с таковыми в срок, не противоречащий указанному в постановлении и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все описанные повреждения, с учетом характера и степени тяжести, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Описанные повреждения характера сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, сопровождающиеся повреждениями несовместимыми с жизнью, в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики оставлен без изменения.

Таким образом, установлено, что ответчик виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что погибшая являлась его супругой, с которой он был знаком 37 лет, в браке прожили 31 год. От совместного брака у них было трое детей. Между детьми и мамой были самые доброжелательные отношения, доверительные. Жена все делала для детей. Всю свою жизнь посвятила детям, они участвовали на школьных олимпиадах и занимали там призовые места. Сын занимал первые места на Всеросссийской олимпиаде по биологии, с дочерью отдыхали вместе в Сочи. С младшим ребенком она ездила в Ленинград. Все семейные праздники семья проводила вместе либо дома в Малой Пурге, либо у бабушки. Бывало, что жена ругала детей, но только за дело. Считает, что сумма морального вреда сопоставима с утратой. После смерти супруги все женские обязанности легли на старшую дочь АВ, все хозяйство на ней. После смерти супруги АВ стала молчаливая, АВ был веселый, замкнулся, НВ тоже молчит. Супруга была учителем, она могла разговорить детей, узнать их проблемы, поговорить по душам. У всех детей были одинаково доверительные отношения с мамой. Мать никого из детей не выделяла, все были в равных условиях. Это состояние замкнутости у детей продолжается с момента ДТП по настоящее время.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что знает эту семью с 1986 года, может отметить их только с положительной стороны. Отношения между родителями и детьми были очень хорошие. ФИО15 была связующим звеном семьи. Дети были очень привязаны к ней. У АВ, младшего сына, после гибели матери стали больше проявляться дефекты речи, заикание усугубилось. Это появилось на фоне пережитого стресса. Она принимала участие на всех семейных праздниках. Семья в районе находилась на виду. Она очень близко общалась с погибшей. ФИО15 очень заботливый человек, трудолюбивый. Она до сих пор не может прийти в себя после ее гибели. В настоящее время она продолжает общаться с семьей ФИО15. Гибель ФИО15 – это невосполнимая потеря. Праздники до сих пор проводятся в кругу семьи, но ФИО15 не хватает.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что АВ является ее коллегой. Она не знает семью АВ. Они познакомились в 2015 году в компании друзей в . У них были общие друзья. До гибели он был веселым молодым человеком, душой компании, поле ДТП он ушел в себя, закрылся, перестал быть открытым человеком. У него был дефект речи – заикание. Оно усугубилось после гибели мамы. До этого это было не так заметно, потом усилилось. АВ очень любил маму. Если бы у АВ был выбор посидеть с друзьями или пойти на семейный праздник, он бы выбрал семью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Аня является ее подругой, дружат с детства по настоящее время. Погибшая была ее классным руководителем. Она была очень добрым, открытым человеком. С ней можно было поделиться секретами, она помогала, поддерживала, была отзывчивым человеком. Очень нравилась ребятам, была их классным руководителем с 5 по 11 классы. В семью Зерновых она не была вхожа. В гости к АВ приходила. Между мамой и детьми были доброжелательные отношения. Это очень чувствовалось. Знает, что ДТП было осенью, год не помнит. АВ на момент гибели мамы жила вместе с родителями, НВ уже жил в , а на счет АВ затруднилась ответить. НВ на похороны прилетел. Саша возможно был еще студентом, не может сказать, где он проживал. В целом отношения в семье были дружные, Дети между собой до сих пор поддерживают отношения. Она была на похоронах, народу было очень много. Может сказать по поводу Ани, что она стала менее общительная, стала очень чувствительна к некоторым моментам, слезы накатываются. Во время одного из разговоров она упомянула, что принимает антидепрессанты, что у нее бессонница. Она думает, что это на фоне стресса от потери мамы. По поводу НВ и АВ пояснить не может. Про отца АВ также пояснить ничего не может.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании то обстоятельство, что утрата одного из родителей причиняет детям душевную боль и нравственные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда каждому в размере 1000000,00 руб. в связи со смертью матери.

Согласно показаниям свидетелей семья Зерновых была дружной, погибшая ФИО6 пользовалась в семье уважением и была «авторитетом» для детей.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании при вынесении решения просил суд учесть его имущественное, семейное положение, а также характеристики с места работы.

Истцам моральный вред ФИО4 не компенсировался.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, вследствие утраты близкого человека - матери, суд принимает во внимание все приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывает характер и обстоятельства причинения вреда, принципы разумности и справедливости, оценивая семейное положение истцов, их сложившиеся отношения с матерью, наличие права на компенсацию морального вреда, семейное и материальное положение ответчика, добровольное возмещение ответчиком ущерба супругу в размере 270000,00 руб., мнение прокурора и считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 350000,00 руб..

Размер компенсации в данной части, по мнению суда, соответствует, как обстоятельствам причинения вреда, так и требованиям разумности и справедливости, в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле и их представителями суду не представлено.

Нравственные страдания истцов выразились в том, что смерть матери для них стала сильнейшим психологическим ударом, истцы испытывают апатию, подавленность и тоску. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни.

Учитывая обстоятельства дела и установленные факты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., частично удовлетворив заявленные истцами требования, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Определением судьи Устиновского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с которым истцам надлежало, в том числе, обосновать размер компенсации морального вреда. Копия данного определения истцами получена.

Вместе с тем, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб..

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зерновой АВ, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Зерновой АВ компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Судья М.Ю. Шубин