Дело 2-2007/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001749-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 12 часов 40 минут в районе адрес*** адрес*** ФИО2, управляя транспортным средством «№***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу по праву собственности, двигаясь по проезжей части, наехал на препятствие в виде выбоины образовавшейся по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию *** ФИО4

Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом.

Согласно заключению специалиста №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 189 644 рубля 00 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 189 644 рубля 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквариум».

Представитель соответчика ООО «Аквариум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба принято к производству суда ***

В судебные заседания, назначенные на *** и ***, истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия указанного определения и письмо направлялись истцу заказной корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письма истцом получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, сведения и доказательства о невозможности истца прибыть в судебные заседания в материалах дела отсутствуют, учитывая категорию спора, а также принимая во внимание, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также причин непредставления запрашиваемых судом документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.Н. Самохвалова