Решение по делу № 2-2664/2022 от 12.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело №2-2664/2022

УИД 09RS0001-01-2022-002824-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.

при секретаре судебного заседания Канаматовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40307/5010-003 от 28.04.2022 года,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-40307/5010-003 от 28.04.2022 года.

В обоснование своих требований АО СО «Талисман» указал, что 29.04.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 27973 руб. т неустойки в размере 119048 руб.64 коп.

С данным решением в части взыскания неустойки Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению – ст.333 ГК РФ.

Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовой уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил.

С указанной позицией финансового уполномоченного АО СО «Талисман» не согласен.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 1382 руб. 40 коп.

Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст.395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (119048,64 руб.) в 86 раз больше реальных потерь заявителя (1382,40 руб.)

Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Также в заявлении указано, что в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.04.2022 года по делу № У-22-40307/5010-003, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст.333 ГК РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены. Направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены. Представитель заинтересованного лица направил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене решения по делу № У-22-40307/5010-003,

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 27973 руб. т неустойки в размере 119048 руб.64 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.07.2020 г. в г.Краснодаре, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер А034НВ-123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству SAAB г/н №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.07.2020 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.07.2020 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.08.2020 года ООО «Антарес» по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение № 555ЭИ-СКТ (№), согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.07.2020 года.

18.08.2020 года в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.08.2020 года Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 372027 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2020 года № 22490.

Финансовая организация обратилась в Прикубанский районный суд КЧР к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения. 19.11.2021 года решением Прикубанского районного суда КЧР отказано в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, 06.07.2020 года ФИО2 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая приложив к этому заявлению документы необходимые для осуществления страховой выплаты.

18.08.2020 года по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, было направлено заявление (претензия) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

28.08.2020 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 372027 рублей.

11.04.2022 года в соответствии ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123 было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного о доплате страхового возмещения и неустойки.

28.04.2022 года получено уведомление о принятом финансовом уполномоченным решении, об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного было постановлено взыскать с АО «Талисман» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 27973 рубля, неустойку в размере 119048 рублей 64 копейки.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 28.07.2020 года по 28.08.2020 года составляет 11904 рублей 64 копейки.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в не полном объеме, требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая спор, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В данном случае размер неустойки определяется судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Довод представителя заявителя о том, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии у него полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы ст.333 ГК РФ не состоятелен.

Так как, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки взысканной финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования АО СО «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.04.2022 года по делу № У-22-40307/5010-003-удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.04.2022 года по делу № У-22-40307/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.04.2022 года по делу № У-22-40307/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2, в части взыскания с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 119048 рублей 64 копейки

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко