УИД 79RS0002-01-2025-001778-06

Дело № 2-1147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Росрыболовства в лице Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В исковом заявлении указано, что ответчик 07.09.2024 в 13 час. 00 мин. на р. Амур, в районе с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, осуществлял в целях любительского рыболовства добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путёвки, в день (период) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища, с использованием резиновой лодки и орудия добычи (вылова) - ставной сети, применение которой при любительском рыболовстве запрещено, и добыл (выловил) 4 экз. кеты осенней амурской, отнесенной к ценным видам водных биоресурсов. Изъятые водные биологические ресурсы уничтожены по акту. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил 85 080 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 85 080 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному имуществу.

Представитель истца Амурского территориального управления Росрыболовства в лице Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 285 от 06.05.2022 при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных сетей.

На основании п. 58.2 «г» Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) кеты, горбуши, нерки, кижуча, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период.

На основании п. 52.13. Правил рыболовства - при любительском рыболовстве граждане не вправе осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища. Указанные дни (периоды) устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, 07.09.2024 в 13 час. 00 мин. находился на реке Амур, в районе с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов без путевки в день пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища с использованием резиновой лодки и орудия добычи (вылова) - ставной сети, применение которой при любительском рыболовстве в реках Хабаровского края запрещено и добыл 4 экземпляра кеты осенней амурской, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра рыбы (икры) № от 07.09.2024, представленная к осмотру рыба в количестве 4 экземпляров, добыта сетным орудием лова, относится к систематической категории – семейство лососевых, род тихоокеанские лососи, вид – кета, раса – кета амурская осенняя.

Указанная продукция изъята у ФИО1, о чем составлен протокол изъятия от 07.09.2024, после чего произведен ее пересчет и взвешивание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 28.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией орудий добычи (вылова) – ставной сети.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 43, и.о. мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 28.10.2024.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности, ответчиком не обжаловалось. В рамках данного гражданского дела суд не может давать оценку вступившему в законную силу постановлению, вынесенному в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу вышеназванным постановлением мирового судьи.

Суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во вмененном ему административном правонарушении.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Закона об окружающей среде, ч. 1 ст. 56 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

На основании протокола изъятия от 07.09.2024, у ФИО1 изъята кета осенняя амурская 4 экз. – 13 кг.

На основании такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб взыскивается за 1 экз. кеты осенней амурской в размере 10 635 руб.

На основании п. 1 примечания к Таксам - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ст. 26 Закона), дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Истцом представлен расчет ущерба, согласно которому размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 85 080 руб.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018.

Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выраженных в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и о причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в виде причинения вследствие этого вреда водным биоресурсам в заявленном размере.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 85 080 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Николаевского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Российской Федерации в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН №) компенсацию вреда, причиненного федеральному имуществу в размере 85 080 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025