Решение по делу № 2-419/2025 от 04.07.2025 - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу <ФИО> приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от <дата> №.

05RS0032-01-2025-000510-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 02 июля 2025 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Т.М.

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

с участием истицы ФИО4, ответчика МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело № 2-419/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО21 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан в лице директора ФИО21 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан.

В своих исковых требованиях истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей на работе объявили выговор по представлению ОМВД по <адрес>. Копию приказа ей не выдали и не выдают. Приказ о выговоре она не подписывала, так как считает наказание (взыскание) незаконным и безосновательным. Никаких нарушений и противозаконных действий она на работе не допускала. Директор школы без причины объявил ей выговор, просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее, учителя МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истица ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что она звонила на горячую линию Минобрнауки РД и на другие горячие линии несколько раз, по поводу звонка на горячую линию Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ точно сказать не может, так как прошло более полугода с этого времени. Она никакого нарушения не допускала, если есть её вина, то надо эту вину доказать. ФИО2 является ее ученицей, и ее (истицу) та любит, очень привязана к ней, она подходит в школе и они общаются. 27 и ДД.ММ.ГГГГ проводились ли занятия в школе, сказать не может, это знает руководитель школы.

Её ДД.ММ.ГГГГ ознакамливали с уведомлениями о даче объяснений по поводу сочинения ФИО2 и с уведомлением о даче объяснений по звонку на горячую линию, но не под номерами 9 «а» и 9, которые представил ответчик, а под номерами 8 и 9, из них уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ею получены уведомления № и №, а в материалах - № и № «а». Она уведомление № «а» не получала, ей это уведомление никто не предоставлял.

Ответчик МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> РД в лице её директора ФИО21 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что упреки в его адрес о предвзятом отношении к истице не имеют под собой почвы. ДД.ММ.ГГГГ было получено в школе представление ОМВД по <адрес> о принятии мер реагирования в отношении ФИО1, в связи с чем была создана служебная комиссия, в ходе проверки было предложено учителю ФИО1 дать объяснение о разговоре с ученицей ФИО2, а также об обращении на горячую линию. Также было предложено дать объяснения ученице, после чего по акту комиссии был вынесен выговор ФИО1 При этом уведомления последней о даче объяснений и акты о не предоставлении объяснений представлены в распоряжение суда. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истицу за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о нормах профессиональной этики их учреждения, которые исходят из Закона об образовании. Истица позвонила на горячую линию Минобрнауки РД, что ДД.ММ.ГГГГ в школе не ведутся занятия, тем самым опорочив школу, после чего его вызвали в Министерство образования и науки, отобрали у него объяснительную. Также истица давила на ученицу ФИО2, чтобы она написала, что уроки не проводились, о чем есть объяснения ФИО2 Где это было использовано истицей, он не знает.

Уведомление № для дачи объяснений было предоставлено истице до получения представления из ОМВД, а уведомления № и № «а» были предоставлены ей в ходе служебного расследования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 занимает должность учительницы начальных классов в МКОУ «Кулецминская СОШ».

Из обозренной копии материала проверки по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на судебный запрос из ОМВД России по <адрес>, следует, что житель <адрес> РД ФИО8 обратился с заявлением в орган внутренних дел, в котором указывает, что учительница МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО1 обманом заставила его дочь ФИО2 написать ложную информацию о том, что в школе не велись занятия ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 направила в управление образования. Просит принять меры реагирования.

Исходя из того же обозренного материала, тем же числом у ФИО8 ИПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 отобрала объяснение, в котором заявитель указывает, что со слов его дочери ФИО3 она ДД.ММ.ГГГГ зашла в школе в кабинет своей первой учительницы ФИО1, чтобы поздороваться, и та предложила ей написать сочинение на тему «Зимние каникулы», когда дочь начала писать, ФИО1 сказала ей, что нужно написать, что каникулы в школе начались ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле каникулы начались 28 декабря. Также ФИО1 стала убеждать ФИО3, что новогодних мероприятий с ними не проводили, на что ФИО3 настояла, что проводили и написала об этом. После того, как ФИО3 написала сочинение, по просьбе ФИО1 написала под сочинением свою фамилию, имя и отчество. Далее она забрала у нее листок и ФИО3 ушла. От директора школы ему стало известно, что листок с сочинением дочери в виде жалобы был направлен в какую-то организацию, а именно в виде жалобы, что дети не учились в школе ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле учились.

Исходя из того же обозренного материала, тем же числом у несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 отобрала объяснение, в котором несовершеннолетняя указывает аналогичные сведения о написанном ею сочинении, что и ее отец ФИО8 в предыдущих объяснениях.

Исходя из того же обозренного материала, ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 отобрано объяснение у директора Кулецминской СОШ ФИО21, в котором последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил начальник отдела образования района ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Минобразования РД поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что МКОУ «Кулецминская СОШ» не функционирует и занятия в школе не проводятся. На что директор ответил, что занятия в школе проводятся, о чем предоставил в отдел образования фотоотчет в подтверждение своих слов. На его требования предоставить объяснение по указанному поводу ФИО11 отказалась.

В конце января 2025 ему от социального педагога ФИО13 стало известно, что ФИО1 обманным путем, а также оказав давление на ученицу 9 класса школы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заставила последнюю написать в виде сочинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ школа не функционировала. Директор школы в своем объяснении в заключение просит принять меры в отношении ФИО1, которая пагубно влияет на психику несовершеннолетних учеников школы.

По итогам рассмотрения материала проверки ИПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 обращается к начальнику ОМВД по <адрес> с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что для принятия мер реагирования в отношении ФИО1 в администрацию МР «<адрес>» направлено представление, и в связи с отсутствием в собранном материале признаков состава преступления или административного правонарушения полагает необходимым списать материал проверки в наряд и приобщить к специальному номенклатурному делу.

По итогам рассмотрения материала начальником ОМВД России по <адрес> также направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МР «<адрес>», согласно которому в нем приводится информация о давлении ФИО1 на ученицу с целью, чтобы та написала о начале каникул с ДД.ММ.ГГГГ, а также приводится информация о телефонном звонке ФИО1 на горячую линию Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ, с ложным сообщением, что в этот день занятия в МКОУ «Кулецминская СОШ» не проводятся. По изложенным обстоятельствам начальник ОМВД просит принять меры реагирования в отношении ФИО1, которая своими действиями подрывает репутацию учителя в глазах учеников, а также распространяет ложные сведения и дискредитирует образовательное учреждение.

Из ответа главы администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное представление следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалисты управления образования приняли участие в заседании педагогического коллектива МКОУ «Кулецминская СОШ», протокол заседания № от 05.03.2025г., в рамках заседания было рассмотрено представление и по итогам голосования коллектива было принято решение о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении учителя ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 на основании представления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения о служебном расследовании в учреждении, постановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование по фактам, изложенным в представлении ОМВД; создать комиссию с целью проведения служебного расследования, председатель комиссии – завуч по УВР ФИО12, социальный педагог ФИО13, психолог ФИО14, руководитель ШМО начальных классов ФИО15; комиссии провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде проведения служебного расследования, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. С приказом ознакомлены члены комиссии, сведений об ознакомлении с ним ФИО1 не имеется.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний составлен в <адрес> директором школы ФИО21 в присутствии секретаря ФИО13, дежурного учителя ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту звонка с ложным сообщением на горячую линию Минобразования РД, но ФИО1 не предоставила письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний составлен в <адрес> директором школы ФИО21 в присутствии секретаря ФИО13, дежурного учителя ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту психологического давления на несовершеннолетнего ребенка, но ФИО1 не предоставила письменное объяснение в течение 2 рабочих дней.

Из уведомления №а следует, что последнее составлено директором МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 и адресовано учителю начальных классов ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила на горячую линию Минобрнауки РД и сообщила, что якобы в школе не проводятся занятия, хотя в этот день школа функционировала в обычном режиме, также проводились праздничные мероприятия. Поэтому директор школы уведомляет ФИО1 о том, что ей необходимо дать письменное объяснение по поводу ложного сообщения. В графе «уведомление получила» ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 отсутствует.

Из акта без номера и без даты следует, что директор школы ФИО21 и секретарь ФИО13 составили настоящий акт о нижеследующем: учителю начальных классов ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с уведомлением №а от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 от подписи в ознакомлении с данным уведомлением отказалась.

Из уведомления № следует, что последнее составлено директором МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 и адресовано учителю начальных классов ФИО1, в котором указано, что в представлении ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указаны факты о её психологическом давлении на несовершеннолетнего ребенка, а именно в том, что она заставила ученицу 9а класса ФИО2 написать обманным путем ложную информацию о начале зимних каникул ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому директор школы уведомляет ФИО1 о том, что ей необходимо дать письменное объяснение по поводу психологического давления на несовершеннолетнего ребенка. В графе «уведомление получила» ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 отсутствует.

Из акта без номера и без даты следует, что директор школы ФИО21 и секретарь ФИО13 составили настоящий акт о нижеследующем: учителю начальных классов ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 от подписи в ознакомлении с данным уведомлением отказалась.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя – заместителя директора по УВР ФИО12, членов комиссии – ФИО13 (социальный педагог), ФИО14 (психолог), ФИО17 (руководитель ШМО), по факту нарушений: ложного сообщения на горячую линию Министерства образования РД, психологического воздействия на несовершеннолетнего, считается установленным, что факты, приведенные в представлении, подтверждаются, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ учитель начальных классов ФИО1 позвонила на горячую линию Министерства образования РД и сделала ложное сообщение о том, что в МКОУ «Кулецминская СОШ» не проводятся занятия, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ученицу 9а класса ФИО2 написать сочинение на тему «Зимние каникулы» под диктовку, сказала, чтобы она написала, что каникулы начались ДД.ММ.ГГГГ, что праздничные мероприятия, посвященные Новому году, не проводились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены уведомления о необходимости дать объяснения по указанным фактам, но ФИО1 объяснения не дала. Изучив материалы, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении новогодних мероприятий», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организованном окончании 2 четверти и первого полугодия 2024-25 учебного года», фотоматериал проведенных мероприятий и учебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ, представление ОМВД по <адрес> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от ученицы 9 класса, комиссия пришла к выводу:

В действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п.2,3 ч.1 ст.48 ФЗ «Об образовании в РФ», а именно несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики, а также в нарушении Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, и в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Рекомендовать руководителю учреждения ФИО21 привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно ч.1 п.3 ст.48 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ директором МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> вынесен Приказ №, которым учителю начальных классов ФИО1 за нарушение Правил внутреннего распорядка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п.2.3 ч.1 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ» объявлен выговор (192 ТК РФ). Сведений об ознакомлении с приказом работника ФИО1 на бланке приказа не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, директором МКОУ «Кулецминская СОШ» в присутствии работников школы последний составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ учителю начальных классов ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания указанного приказа работник отказался.

Истица после представления ответчиком уведомлений № и № «а», пояснила, что получала уведомление №, но уведомление №а не получала, представила копии уведомлений, врученных, с ее слов, ей, а именно, № и №, при этом копии уведомления №, предоставленные и истицей и ответчиком, имеют одинаковое содержание, уведомление № имеет указанный номер и датировано ДД.ММ.ГГГГ, в остальном содержание уведомления № идентично содержанию уведомления № «а» от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса РФ признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так, частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка работников школы, утвержденные Приказом директора МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 № от 30.08.2024г., а также Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, утвержденное Приказом директора МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 № от 31.08.2024г.

К Положению о нормах профессиональной этики педагогических работников приложен лист ознакомления работников МКОУ «Кулецминская СОШ» с указанным Положением, где имеются подписи ознакомленных работников, из них в графе 15 «ФИО1» отсутствует подпись последней.

Истица ФИО1 по факту отсутствия ее подписи в листе ознакомления с названным Положением пояснила в суде, что ее с этом Положением никто не ознакамливал, как не ознакамливал и с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли работником нарушения трудовых обязанностей, если да, то могли ли эти нарушения быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; учтены ли работодателем положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным директором МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> ФИО21, учителю начальных классов ФИО1 за нарушение Правил внутреннего распорядка (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п.2.3 ч.1 ст.48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в РФ» объявлен выговор (192 ТК РФ).

Проанализировав указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении учителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие именно действия истца расценены как нарушение Правил внутреннего распорядка и Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников (при том, что с последним под роспись работник вообще не ознакомлена), не указаны даты, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также сведения о том, какие именно пункты Правил внутреннего распорядка, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников были нарушены работником ФИО1, следовательно, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства вменяемого истице дисциплинарного проступка исходя из содержания этого приказа.

Таким образом, ссылаясь в приказе о наложении дисциплинарного взыскания лишь на нарушение Правил внутреннего распорядка и Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников, работодатель не указал сведения относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом в качестве фактического документального основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили: представление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации МР «<адрес>»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «Кулецминская СОШ» ФИО21 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по фактам, изложенным в представлении ОМВД; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении письменного объяснения по факту звонка с ложным сообщением на горячую линию Минобразования РД; акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении письменного объяснения по факту психологического давления на несовершеннолетнего ребенка; уведомление №а от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение по поводу ложного сообщения; акт без номера и без даты об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с уведомлением №а; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение по поводу психологического давления на несовершеннолетнего ребенка; акт без номера и без даты об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с уведомлением №; Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, содержание представления и актов, других документов, послуживших фактическим основанием для принятия решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в приказе № не раскрыто. И, следовательно, из приказа невозможно сделать вывод, в чем именно заключается дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1

К компетенции суда при разрешении трудовых споров относится проверка законности применения дисциплинарного взыскания к работнику, а не самостоятельное установление обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, времени его совершения, определение вида нарушений работником условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов.

Обстоятельствами, которые требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерность действий (бездействия) работника;

- наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, а для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности необходимо установить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, то есть дату, время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного работником.

При таких обстоятельствах, отсутствие в оспариваемом приказе даты, времени, места совершения проступка и указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, не позволяет достоверно установить состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменено истцу, а потому суд лишен возможности проверить конкретные обстоятельства вмененных проступков.

В то же время, как уже было отмечено выше, разрешение вопроса о том, какой работнику вменен дисциплинарный проступок, не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя.

Следовательно, существо дисциплинарного взыскания в обязательном порядке должно быть отражено в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Обратное лишает возможности работника дать объяснение по поводу вменяемого ему дисциплинарного проступка, защищать свои права.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно суд также отмечает, что официальным основанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указано (в графе «Основание») представление ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такого основания в самом приказе вовсе не упомянут.

Суд также исходит в своих выводах из того, что наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов соблюдения процедуры истребования у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Так, в материалы дела ответчиком представлены составленные директором школы ФИО21 и секретарем ФИО13:

- акт без номера и даты о том, что учителю начальных классов ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с уведомлением №а от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по поводу ложного сообщения на горячую линию Минобрнауки РД, но ФИО1 от подписи в ознакомлении с данным уведомлением отказалась;

- акт без номера и даты о том, что учителю начальных классов ФИО1 было предложено ознакомиться под подпись с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по поводу психологического давления на несовершеннолетнего ребенка, но ФИО1 от подписи в ознакомлении с данным уведомлением отказалась.

При этом истца, подтвердив в судебном заседании получение уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменное объяснение по поводу психологического давления на несовершеннолетнего ребенка, факт истребования у нее ДД.ММ.ГГГГ объяснения по поводу ложного сообщения на горячую линию Минобрнауки РД, то есть факт ознакомления с уведомлением №а, отрицает, а составление данных актов без номера и даты связывает с наличием конфликтной ситуации, сложившейся до привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наличие конфликтной ситуации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в обозренном материале проверки по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на судебный запрос из ОМВД России по <адрес>, имеются объяснения директора Кулецминской СОШ ФИО21, в котором последний просит принять меры в отношении ФИО1, которая пагубно влияет на психику несовершеннолетних учеников школы.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для критической оценки составленных работодателем актов, в которых к тому же не указано даты их составления, что подразумевает возможность их составления не ДД.ММ.ГГГГ, а в любую дату, в том числе после вынесения оспариваемого приказа №.

Ответить о времени составления вышеназванных актов в судебном заседании директор ФИО21 затруднился, а суд не может основывать свои выводы на предположениях.

При таком положении суд приходит к выводу, что установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Кроме того, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были нарушены положения пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду в период работы в учреждении.

Оспариваемый приказ № не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на работодателе, о чем последнему было доведено до сведения судом в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке к судебному разбирательству.

Несмотря на это, работодатель такие доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суду не представил.

Истица ФИО1 при этом представила суду положительную характеристику от работодателя ФИО21, его письменную позитивную оценку воспитательной работы учительницы начальных классов ФИО1, положительные письменные отзывы об учителе ФИО1 от заместителя директора по ВР ФИО18, социального педагога ФИО13, заместителя директора по УВР ФИО19, от родителей учеников, фотографии детей с учительницей ФИО1, положительную характеристику от администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, удостоверение депутата сельского Собрания МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО1 (подтверждающее ее статус депутата), Почетные грамоты директора школы ФИО21 о награждении ФИО1 за хорошие результаты по итогам учебного года, за активное участие в общественной жизни школы, Почетную грамоту начальника отдела образования МР «<адрес>» о награждении ФИО1 за систематические хорошие результаты,

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности, в том числе учитывая нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, а также непредставления им доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1, ИНН <***>, к МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан, ИНН <***>, в лице директора ФИО21 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу ФИО1 приказом МКОУ «Кулецминская СОШ» <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 04.07.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов