№

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 28.09.2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 и её защитника – адвоката Ашарина А.А., а также с участием заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП «ЖКХ «Солнечный» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> с нарушением лицензионных требований, выявленных в ходе выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34), составленным заместителем прокурора Сургутского района с участием государственного инспектора пожарного надзора, а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником прокурора Сургутского района и государственным жилищным инспектором, а именно:

- наличие выпучиваний наружных стен фасада, проседании конструкций дома, повсеместном разрушении защитного штукатурно-отделочного слоя фасада дома, перекосах оконных и дверных проемов, оконных и дверных рам, разрушении и сильном поражении гнилью несущих стен (деревянный брус) в районе цоколя дома, деревянных конструкциях общедомовых крылец, деревянном полах входной группы, прогибах, деформации и поражении гнилью входных дверей, дверных коробок, дверей; наличием следов поражения гнилью отдельных участков деревянных конструкций кровли (тропила, стойки, ригели, обрешетка), наличием сквозных щелей в кровле дома, повсеместном поражении в местах общего пользования гнилью деревянных конструкций, наличии перекосов потолка, наличием на обшивке потолка почерневших сухих следов от протеканий с кровли, зыбкости при движении деревянного пола первого этажа, повсеместных перекосах по горизонтали, щелей в местах примыкания пола с внутренними стенами первого этажа, обшивкой внутренних стен в местах общего пользования первого и второго этажа материалом из ДВП, выпучивании отдельными участками стен и отклонении от вертикальной плоскости, проседании и перекосов потолка, проседании полов - зазорами в местах примыканий пола к перегородкам (стенам), на открытых участках (в местах отсутствия обшивки из ДВП) поражении гнилью деревянных конструкций (брус) стен, сильном износе и поражении гнилью деревянных дверей и оконных рама в местах общего пользования, проходящей в местах общего пользования старой электрической проводки, деформации деревянных лестничных маршей, износе деревянных конструкций и поражении гнилью, зыбкости ступеней при движении;

- хранении мебели и других материалов в техническом помещении на первом этаже дома, размещении мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации, отсутствии приспособлений для самозакрывания на дверях лестничных клеток, не закрытом на замок чердачном помещении, отсутствии световых оповещателей «Выход», высоте двери на пути эвакуации менее 1,9м на первом этаже многоквартирного жилого дома, чем были нарушены п.3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.10, п.п. «б, в, е, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Оспаривая обоснованность и законность постановления мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО - Югры, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя требования не надлежащей оценкой доказательств, поскольку мировой судья не дал оценку обращению гражданина в прокуратуру Сургутского района, проведении осмотров в отсутствии представителя управляющей организации, не различимостью изображений на фотографиях при осмотре жилого дома, назначении наказания без учёта характера совершённого административного правонарушения, данных о личности привлекаемого лица и её имущественном положении.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы и показала, что вышеуказанный жилой дом является аварийным, при этом жители данного дому имеет большую задолженность по коммунальным платежам, которые в настоящий момент взыскиваются в судебном порядке, добавив, что МУП «ЖКХ «Солнечный» в соответствии с выданной лицензией является управляющей компанией по вышеуказанному жилому дому.

Защитник – адвокат Ашарин А.А. также полностью поддержал позицию своей подзащитной и доводы жалобы, при этом добавив, что при рассмотрении дела мировым судьей не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела расписки о разъяснении прав, ходатайства об отложении судебного разбирательства не были рассмотрены и удовлетворены, добавив, что у стороны защиты отсутствовала возможность ознакомления с актом осмотра.

Заместитель прокурора Сургутского района Трофимов А.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку данное постановление является законным и обоснованным, добавив, что должностное лицо неоднократно привлекается к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого дома.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Правительства РФ установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Считаю, что факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением ФИО1 об аварийном состоянии жилого дома;

- решением прокуратуры Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований при эксплуатации жилого дома;

- копией приказа МУП «ЖКХ «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приёме ФИО2 на работу на должность директора;

- распоряжением администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 директором МУП «ЖКХ «Солнечный».

Таким образом, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства полностью указывают на то, что мировым судьей действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последней, исследованным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено; доказательства вины ФИО2 были получены с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению не имеется; наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу должностного лица - не подлежащей удовлетворению.

К доводам стороны защиты о не надлежащей оценке доказательств отношусь критически, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо фактически пытается переоценить собранные доказательства в свою пользу, при этом отсутствие в материалах дела расписки о разъяснении прав не является безусловным доказательством не разъяснения прав при рассмотрении дела, поскольку составление данной расписки не предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства были рассмотрены, с вынесением мотивированного процессуального решения, при этом стороной защиты не представлено сведений о невозможности ознакомиться с результатами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры М.Е. Фадеев