Дело №5-394/2025

78RS0005-01-2025-014159-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

21.11.2024 в 20 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и выполнении маневра поворота направо на прилегающую территорию у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху транспортному средству автобусу <данные изъяты> под управлением ФИО, который, начиная движение от остановки маршрутных транспортных средств, совершил экстренное торможение и допустил падение пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автобуса Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 14.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 22.11.2024 в вечернее время управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> совершал маневр поворота направо на АЗС. Не увидел транспортных средств, движущихся позади. На заправке к нему, ФИО2, подошел ранее неизвестный мужчина, который сообщил, что он является водителем автобуса и сообщил, что он, ФИО2, его «подрезал», в автобусе попадали пассажиры. Учитывая, что столкновения не было, он уехал с места происшествия. О вреде здоровья пассажира он узнал после звонка из Госавтоинспекции, через 4-5 месяцев вызвали в отдел Госавтоинспекции Калининского района Санкт-Петербурга, где сообщили, что пассажир до сих пор проходит лечение. Подтвердил, что извинений потерпевшей не приносил, о состоянии здоровья ее не узнавал, вред, причиненный его действиями, не возмещал. В судебном заседании ФИО2 принес извинения Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показала, что 21.11.2024 примерно в 20 часов 10 минут она села в автобус, движущийся по маршруту №. Посадила ребенка, в момент оплаты проезда водитель автобуса резко затормозил, в результате чего она упала, ударилась <данные изъяты>. На место была вызвана скорая помощь, она была доставлена в больницу. Впоследствии долгое время ничего не могла делать по дому, находилась на больничном листе, по настоящее время испытывает сильные боли. Водитель автобуса сообщил, что его «подрезал» автомобиль, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, водитель автобуса вызвал скорую помощь, в дальнейшем интересовался ее самочувствием, в то время как ФИО2 на месте происшествия не подошел к ней, не поинтересовался самочувствием пассажиров, несмотря на то, что водитель автобуса сообщил ему о пострадавших, по настоящее время не извинился, не предлагал возместить вред. Указала, что водитель автомобиля должен был просто по-человечески повести себя, поинтересоваться самочувствием пострадавших. Узнав через полгода о том, что в результате происшествия пострадал пассажир, он, ФИО2, не принял меры к возмещению вреда, к установлению состояния ее здоровья. В результате его действий мог пострадать ее малолетний ребенок, который после происшедшего долго не мог успокоиться, переживал. Полагает, что такое поведение свидетельствует о том, что ФИО2 не считает себя виновным. Полагает, что такие водители должны быть лишены права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ранее как с ФИО2, так и с Потерпевший №1 знаком не был. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, показал, что работает водителем автобуса. 21.11.2024 вечером, следовав по маршруту №, на пересечении <адрес> и <адрес> остановился на остановке для посадки и высадки пассажиров. В указанном месте справа находилась автозаправка. Закончив посадку и высадку пассажиров, стал отъезжать от остановки. В этот момент со второй полосы, пересекая сплошную линию дорожной разметки, автомобиль <данные изъяты> совершил резкий маневр поворота направо, заехав на заправку, в результате чего он, ФИО, был вынужден применить резкое торможение, из-за чего в салоне автобуса упала пассажирка, у нее была кровь. Он подошел к водителю транспортного средства <данные изъяты> и сообщил, что в результате его, ФИО2, резкого и неожиданного маневра в салоне автобуса упала девушка, на что водитель данного автомобиля заправился и уехал. Им, ФИО, были вызваны сотрудники Госавтоинспекции и скорой помощи.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.76);

-объяснениями свидетеля ФИО, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.73);

-протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2025, составленным с участием ФИО2, согласно которому 21.11.2024 в 20 часов 15 минут на пересечении проезжих частей <адрес> у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении маневра поворота направо на прилегающую территорию, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, чем создал помеху транспортному средству автобусу <данные изъяты> под управлением ФИО, который начинал движение от остановки маршрутных транспортных средств и совершил экстренное торможение и допустил падение пассажира, в результате ДТП пострадала пассажир автобуса Потерпевший №1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 14.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);

-протоколом № осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП, произошедшего 21.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился при вечернем освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса Потерпевший №1 (л.д.6-10);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место у <адрес> ул. в Санкт-Петербурге 21.11.2024 в 20 часов 15 минут, в результате которого пострадала пассажир автобуса Потерпевший №1, доставлена в <данные изъяты> больницу, справка содержит сведения о том, что видимость на данном участке неограниченная, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое (л.д.11);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <адрес>., составленной с участием понятых, водителя ФИО, о чем свидетельствуют их подписи, из которой усматривается, что автобус движется по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, указано место падения пассажира (л.д.12);

-фототаблицей, зафиксировавшей место расположения пассажира в салоне автобуса до его падения (л.д.13);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.14-19);

-видеозаписями с камер видеорегистратора, установленных в автобусе <данные изъяты>, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего у <адрес> в Санкт-Петербурге:

-на видеоролике № зафиксировано, что на разрешающий сигнал светофора автобус начинает движение, останавливается на остановке общественного транспорта, в салон автобуса входит женщина с ребенком, которая усаживает ребенка, после чего в результате резкого торможения женщина падает у дверей в середине салона;

-из видеозаписи № усматривается, что автобус начинает движение от остановки общественного транспорта, в этот момент перед автобусом совершает перестроение автомобиль <данные изъяты>, который продолжая поворот направо, заезжает на прилегающую территорию, автобус совершает маневр резкого торможения (л.д.24);

-рапортом о том, что в <данные изъяты> больницу поступила Потерпевший №1, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2024 в 20 часов 10 минут, диагноз: <данные изъяты> (л.д.26, 28);

-записями КУСП №, № о поступлении телефонограммы из медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> упала в автобусе (л.д.27, 29);

-заключением эксперта № от 14.10.2025 (дополнительное к № от 11.08.2025), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: поверждения. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью 21- 22.11.2024, их клинико-динамическая картина, характер врачебных рекомендаций (<данные изъяты> не исключают возможность причинения установленных повреждений в срок, указанный в определении (21.11.2024, не позднее времени вызова скорой помощи - в 20.12). Сам характер и вид установленных повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы: <данные изъяты> - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, <данные изъяты> — от действия твердого предмета по механизму трения-скольжения или удара со скольжением. Механизм образования, локализация и взаиморасположение повреждений не исключают вероятность их получения в условиях автомобильной травмы внутри салона транспортного средства (автобуса) — в результате падения пассажира «на пол автобуса», как указано в определении. При этом более вероятно падение потерпевшей <данные изъяты>», как поясняла Потерпевший №1 фельдшеру скорой помощи непосредственно после получения травмы, а не «<данные изъяты>», как указано в определении. Установленные у Потерпевший №1 повреждения имеют общность механизма образования, что делает целесообразным определение степени тяжести вреда здоровью по их совокупности. Причиненный комплекс повреждений у Потерпевший №1 не повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с травмой <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья1 расценивается как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», вступившего в силу 01.09.2025). Диагнозы скорой помощи «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными при обследовании в стационаре не подтверждены, следовательно, указанные диагнозы дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025). Установлено, что у Потерпевший №1 имеется патологическое состояние (<данные изъяты>. Данное заболевание носит хронический характер, нельзя исключить, что оно начало развиваться до дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2024, которое могло спровоцировать обострение патологического состояния. Однако при осмотре Потерпевший №1 фельдшером скорой помощи и врачом стационара 21.11.2024 каких-либо изменений в области <данные изъяты> не зафиксировано, жалобы на боли в его области потерпевшая не предъявляла. Поэтому достоверно подтвердить факт травматизации <данные изъяты> дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2024 не представляется возможным. Следовательно, длительность лечения Потерпевший №1 обусловлена патологическим состоянием (<данные изъяты>, и достоверно связать её с рассматриваемой травмой от 22.11.2024 не представляется возможным (л.д.60-67);

-справкой инспектора Госавтоинспекции, из которой следует, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО1, 21.11.2024 в 20 часов 15 минут управлял ее супруг ФИО2 (л.д.71);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате происшествия пострадал Потерпевший №1, вызвана скорая помощь (л.д.82-83);

-справкой, из которой следует, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.103).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием привлекаемого лица, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, траектории движения автомобиля под управлением ФИО2 и совершении маневра поворота содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом, а также подтверждаются исследованными судом видеозаписями и признательными показаниями ФИО2

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в течение срока привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений; анализ характера повреждений здоровью и механизм их причинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО, поскольку ранее они с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию, заключением эксперта, протоколом осмотра, видеозаписями.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

При принятии решения судом не принимаются во внимание видеозаписи с камер городского мониторингового центра (л.д.21), поскольку данные видеоролики не содержит обстоятельств происшествия, движения транспортных средств под управлением ФИО и ФИО2, между тем, совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, приступая к маневру поворота, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и создал помеху транспортному средству автобусу <данные изъяты> под управлением ФИО, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала пассажир автобуса Потерпевший №1, получившая травмы, расценивающиеся экспертом как легкий вред здоровью.

Доводы о том, что ФИО2 не видел движение автобуса, отъезжавшего от остановки общественного трансопрта, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО2 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

Суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности, однако покинул место дорожно-транспортного происшествия, как непосредственно после происшествия, так и впоследствии не принимал никаких мер по оказанию помощи потерпевшей и по заглаживанию причиненного его противоправными действиями вреда, принес извинения непосредственно перед удалением суда для вынесения постановления, учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения

Исполнение Постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>