Изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года

Судья Захарова С.И. Дело № 33-4875/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000266-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

с участием прокурора Степановой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 6 июля 2023 года

апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Архангельской области, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (данные изъяты) частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного данные изъяты УК РФ, ему назначено наказание в виде данные изъяты. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В частности, 5 февраля 2020 года на лесозаготовительную делянку вблизи <адрес>, где ФИО2 находился один, в полночь прибыли сотрудники ОМВД России по Ленскому району Архангельской области ФИО 1 и ФИО 2 и стали требовать от ФИО2 дать нужные им показания, во время чего наносили многочисленные удары руками и ногами по голове, телу, пытаясь надеть на голову полиэтиленовый пакет. Это все сопровождалось оскорблениями и угрозами в отношении его жизни, здоровья, а также в отношении его близких. После этого около 4 часов утра ФИО2 доставили в отдел по Ленскому району, где в кабинете продолжили наносить удары по голове и телу. В результате таких действий ФИО2 были причинены телесные повреждения. Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года ФИО 1 и ФИО 2 признаны виновными и осуждены по данные изъяты УК РФ к данные изъяты. При этом ФИО1, являясь должностным лицом руководящего состава ОМВД России по Ленскому району и непосредственным очевидцем совершаемых ФИО 1 и ФИО 2 преступных действий при обстоятельствах, установленных приговором суда, проявляя небрежность, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», тем самым не обеспечил защиту здоровья, конституционных прав и свобод ФИО2, помощь ему не оказал, заведомо преступные действия своих подчиненных не пресек, угрозу его безопасности не устранил. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 1 и ФИО 2 было установлено, что он никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, угрозы и опасности для их жизни не представлял. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области, указанными в приговоре от 16 июля 2021 года, в размере 300 000 руб. Истец указал, что в результате неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и непринятия им мер по предотвращению и пресечению противоправных действий ФИО 1 и ФИО 2, указанным лицам была предоставлена возможность продолжить совершение противоправных действий в отношении ФИО2, чем существенно нарушены его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы общества на личную безопасность граждан и защиту от необоснованного уголовного преследования, а также законное осуществление правосудия. Кроме того, преступное бездействие начальника ОМВД России по Ленскому району ФИО1 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета полиции как органа государственной власти и государства в целом.

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени физических и нравственных страданий, ФИО2 был сильно напуган, не смог продолжать работать на лесозаготовке, вынужден был сменить род деятельности, переехал в другую местность, до настоящего времени испытывает страх перед правоохранительными органами.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Возражала против размера компенсации морального вреда, считая его явно завышенным, ссылалась на то, что непосредственно ФИО1 истцу никакого вреда не причинял.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области против удовлетворения исковых требований возражало. В письменном отзыве указано, что действиями или бездействием начальника ОМВД России по Ленскому району Архангельской области ФИО1 личные неимущественные права ФИО2 не нарушены, ФИО1 непосредственно вред здоровью истца не причинял, ФИО1 осужден за совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Неимущественные права истца нарушены незаконными действиями ФИО 1 и ФИО 2, за что в пользу истца взыскана денежная компенсация.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Степанову Э.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного данные изъяты УК РФ и ему назначено наказание в виде данные изъяты; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Из названного приговора следует, что начальником группы дознания ОМВД России по Ленскому району 4 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом угона автомобиля, принадлежащего ФИО 3 В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут 5 февраля 2020 года начальник ОМВД России по Ленскому району ФИО1 и сотрудники ОМВД России по Ленскому району: данные изъяты ФИО 4, данные изъяты ФИО 2 и данные изъяты ФИО 1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проводя оперативно-розыскные и иные мероприятия по уголовному делу №, прибыли в целях установления причастных к угону лиц в лесозаготовительную делянку, расположенную в <адрес>, для проверки информации о возможной причастности к угону автомобиля работавшего в указанной делянке вахтовым методом ФИО2 Далее, ФИО 2 и ФИО 1, находясь на территории указанной лесозаготовительной делянки в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 55 минут 5 февраля 2020 года, выяснив позицию ФИО2, отрицавшего свою причастность к угону автомобиля и краже имущества из автомобиля и сообщившего, что информацией об этих преступлениях не располагает, умышленно, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц, с целью незаконного склонения ФИО2 к даче необходимых им показаний путем применения насилия и высказывания угроз убийством, без учета характера поведения ФИО2, не представлявшего опасности в создавшейся обстановке и не оказывающего какого либо сопротивления, в нарушение требований частей 1, 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции», осознавая, что их служебные задачи могут быть выполнены несиловыми методами, в присутствии ФИО1, находившегося в непосредственной близости от ФИО 1, ФИО 2 и ФИО2 и наблюдавшего за преступными действиями своих подчиненных сотрудников полиции, нанесли ФИО2 не менее 23 ударов руками и ногами по голове и телу, а также не менее 5 ударов кошельком по голове ФИО2, при этом в процессе нанесения ударов ФИО 2, преодолевая сопротивление ФИО2, удерживал потерпевшего за руки, а ФИО 1 пытался надеть на голову ФИО2 полиэтиленовый пакет, а также ФИО 2 и ФИО 1 высказывали в адрес ФИО2 угрозы убийством, которые последний в сложившейся ситуации воспринимал реально, опасался их осуществления, и оскорбления, выраженные в неприличной форме, используя при этом в том числе нецензурные слова, которые унизили честь и достоинство ФИО2 После чего, ФИО 4, управляя служебным автомобилем марки данные изъяты, привез ФИО1, а также ФИО 2, ФИО 1 и потерпевшего ФИО2 в <адрес>, где ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1 и потерпевший ФИО2 прошли в здание ОМВД России по Ленскому району, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО 2 и ФИО 1 в продолжение своего преступного умысла в период с 03 часов 55 минут до 09 часов 00 минут 5 февраля 2020 года завели ФИО2 в кабинет № уголовного розыска, находящийся на втором этаже указанного здания, где ФИО 2 в присутствии ФИО 1 нанес ФИО2 не менее 6 ударов руками по телу, а также высказал в адрес ФИО2 различного содержания оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство ФИО2 В результате своих совместных и согласованных действий ФИО 2 и ФИО 1 причинили ФИО2 нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения характера ссадины и гематомы в области переносицы, гематомы в левой околоушной области, гематомы в области левого подреберья, кровоподтеков и области нижних век правого и левого глаза с переходом на щёки, кровоизлияния в белковой оболочке правого глаза, кровоподтека в области переносицы и спинки носа, ссадины на внутренней поверхности левой ушной раковины, кровоподтека на левой боковой поверхности живота, которые не расцениваются как вред здоровью, а также перелома костей носа, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2021 года, ФИО 2 и ФИО 1 признаны виновными в совершении в отношении ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного данные изъяты УК РФ и им назначено в виде данные изъяты.

При этом ФИО1 являясь лицом руководящего состава ОМВД Российской Федерации по Ленскому району (начальник отделения полиции по Ленскому району) и непосредственным очевидцем совершаемых ФИО 2 и ФИО 1 преступных действий в отношении ФИО2, не исполнил возложенные на него Федеральным законом «О полиции», а так же Положением об отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району Архангельской области должностные обязанности, а именно не обеспечил защиту здоровья, конституционных прав и свобод ФИО2, закрепленных в ст. 2, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 52 Конституции Российской Федерации, от преступных посягательств ФИО 2 и ФИО 1, не оказал помощь ФИО2, не пресек заведомо преступные действия ФИО 2 и ФИО 1, не устранил угрозу безопасности ФИО2, не оказал ФИО2, пострадавшему от преступления, первую помощь, не предпринял мер по спасению ФИО2, предотвращению и пресечению в отношении него преступления.

В результате неисполнения ФИО1 своих служебных обязанностей и непринятия им мер по предотвращению и пресечению противоправных действий ФИО 2 и ФИО 1 указанным лицам была предоставлена возможность продолжить совершение противоправных действий в отношении ФИО2, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО2, а так же существенно нарушены интересы общества на личную безопасность граждан и защиту от недобросовестного уголовного преследования, а так же законное осуществление правосудия.

Данные обстоятельства установлены приговором суда и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года отменено решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 июля 2022 года; исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области ФИО 2 и ФИО 1, 300 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия со стороны руководителя ОМВД России по Ленскому району, который был очевидцем явно преступных действий его подчиненных, не пресек их, не оказал первую помощь ФИО2, последний испытывал страх, унижение, беспомощность, был вынужден сменить вид деятельности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из существенности нарушения личных неимущественных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принял во внимание, что личные неимущественные права нарушены сотрудником правоохранительных органов, представителем власти при исполнении им должностных обязанностей, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 2, 21, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. п. 14, 15 и 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Архангельской области, апелляционной жалобы ФИО1 о том, что непосредственными причинителями вреда истцу являлись сотрудники ОМВД ФИО 1, ФИО 2; преступление, за которое понес наказание ФИО1, совершено против государственной власти, интересов государственной службы, не состоит в причинно-следственной связи с вредом здоровью и нравственными страданиями, причиненными истцу ФИО 1 и ФИО 2, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки указанным доводам преступным бездействием ФИО1, состоящим, в том числе в том, что он не обеспечил защиту здоровья, конституционных прав и свобод ФИО2 от преступных посягательств ФИО 2 и ФИО 1, не оказал помощь ФИО2, не пресек заведомо преступные действия ФИО 2 и ФИО 1, не устранил угрозу безопасности ФИО2, не оказал ФИО2, пострадавшему от преступления, первую помощь, не предпринял мер по спасению ФИО2, предотвращению и пресечению в отношении него преступления, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку последний испытывал страх, унижение, беспомощность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 декабря 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции ОМВД России по Ленскому району Архангельской области, в размере 300 000 руб., также не могут быть приняты во внимние, поскольку указанным апелляционным определением разрешены правоотношения, которые возникли на основании приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО 2 и ФИО 1, действиями которых ФИО2 причинен моральный вред.

В настоящем гражданском деле рассмотрены правоотношения по взысканию компенсации морального вреда, возникшие на основании приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 августа 2022 года в отношении ФИО1, бездействие которого повлекло за собой причинение ФИО2 нравственных страданий. Из данного приговора следует, что ФИО2 является потерпевшим по данному уголовному делу, то есть ему причинен моральный вред преступлением.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Архангельской области о том, что приговор не содержит доказательств размера причиненного истцу морального вреда, не разрешает прав на возмещение вреда последнего, истец должен доказать обоснованность и соразмерность компенсации морального вреда, не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

Разумный и справедливый размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не установлены, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующие выводы приведены в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение настоящего дела состоится 29 марта 2023 в 11 час. 10 мин. посредством телефонограммы от 22 марта 2023 года (л.д. 63).

29 марта 2023 года судебное заседание было отложено на 10 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. в связи с поступлением ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Коряжемского городского суда Архангельской области.

Телефонограммой от 5 апреля 2023 года (л.д. 82) ФИО1 извещен о дате судебного заседания на 10 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин., а также сообщено, что в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи Коряжемским городским судом Архангельской области отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания 10 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. извещен надлежащим образом, в проведении видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Архангельской области, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи