УИД: 29RS0018-01-2022-007014-75
Строка 2.062, г/п 0 руб.
Судья Романова Е.В.
3 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-4630/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2023 года по делу № 2-790/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» (далее – ГКУ АО «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты») о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности спасателя 3 класса отдела поисково-спасательных работ на воде. В период с 16 сентября 2022 года 02 октября 2022 года ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Местом отдыха он выбрал <адрес> Республики Дагестан. 16 сентября 2022 года в 01:30 часов он выехал в указанный населенный пункт на автомобиле «<данные изъяты>». До с. Гуниб он доехал кратчайшим путем. В пути делал краткосрочные остановки менее суток для отдыха. К 20 сентября 2022 года он прибыл к месту отдыха, где находился до 23 сентября 2022 года включительно. 24 сентября 2022 года он выехал обратно к месту жительства в г. Архангельск, при этом он решил ехать по платной дороге (М4 Дон), поскольку она более удобная и качественная по сравнению с той, что он ехал к месту отдыха, в этой связи ему пришлось ехать через Республику Чечня, Ставропольский и Краснодарский край. Также в пути он делал краткосрочные остановки для отдыха и ночлега, прибыл в г.Архангельск 02 октября 2022 года. По приезду он сдал авансовый отчет работодателю. Ряд чеков ответчиком не принят. Так, ответчиком не принят чек на первую заправку на сумму 4 562 рубля 10 копеек. Он заправлялся перед выездом. Ответчик указывает, что заправка осуществлена 15 сентября 2022 года в день закрытия им листа нетрудоспособности. Но рабочий день, который оплачен по листу нетрудоспособности, окончен в 18.00 часов, а заправку он произвел в 18:59 часов. Выехал он 16 сентября 2022 года в 01:30 часов, в первый день отпуска. Заправку он произвел в бак автомобиля 50 литров и в две канистры по 20 литров, всего 90 литров. Также не принят чек от 18 сентября 2022 года на сумму 1458 рублей, со ссылкой на то, что чек не принят налоговым органом. Между тем, согласно выписке по его счету, денежные средства списаны за данную покупку. Также не приняты чеки от 25 сентября 2022 года на сумму 1581 рубль и от 29 сентября 2022 года на сумму 2 439 рублей 90 копеек со ссылкой на отклонение от маршрута. Однако такое понятие отсутствует. Он ехал по удобному для него пути. Расчет затраченного топлива на поездку производится по кратчайшему маршруту в одну и другую сторону. То, что между заправками образовался временной интервал около трех суток, объясняется тем, что он использовал запас топлива из канистр. Просил взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 10 041 рубль.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Пояснил, что на обратном пути у него обострилась травма плеча, он не мог управлять автомобилем, было принято решение принять курс ванн в термальных источниках для лечения. Его супруга также управляла автомобилем.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Указал, что у истца было больше одного места отдыха. В этой связи обратный маршрут подлежит оплате истцу по цене плацкартного вагона. С учетом стоимости проезда в плацкартном вагоне и произведенной истцу оплаты проезда, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ АО «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказано.
С решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) хотя и подразумевают, что при остановке и стоянке автомобиль останавливается, но, по сути, они являются разными понятиями, к ним применимы разные правила. Ссылается на п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель не имеет права управлять транспортным средством, если находится в состоянии утомления или болезни. В пути им сделана вынужденная стоянка из-за его (истца) плохого самочувствия, чтобы отдохнуть и не нарушать ПДД РФ. Судом не учтены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 года № 2-пп (далее – Правила).
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ АО «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав справку открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 28 июля 2023 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст.33 данного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК РФ).
Как следует из ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).
В силу ч.ч. 1, 4, ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены вышеназванным постановлением Правительства Архангельской области.
В соответствии с п. 3 Правил право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют, в том числе работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области.
Согласно п. 4 Правил, работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с п. 14 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: 1) фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, перевозки легковыми такси); 2) фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте отдыха).
Пунктом 17 Правил установлено, что в целях подп. 2 и 3 п. 14 настоящих Правил под личным автомобильным транспортом понимаются транспортные средства категорий «B» и «BE» независимо от того, принадлежат ли они работнику (членам его семьи) на праве собственности. В целях подп. 2 п. 14 настоящих Правил: наименьшей стоимостью проезда признается стоимость израсходованного транспортным средством топлива в соответствии с базовыми нормами расхода топлив, указанными в методических рекомендациях «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р. В случае если работником (членами его семьи) использовались транспортные средства, модели (марки) которых отсутствуют в указанных методических рекомендациях, а также если представленные работником документы на транспортное средство не содержат всей информации, позволяющей идентифицировать соответствующую модификацию транспортного средства, наименьшей стоимостью проезда признается стоимость израсходованного транспортным средством топлива исходя из норм 11,5 литра бензина, 10,7 литра дизельного топлива и 16,5 литра газа на 100 километров пути; кратчайшим путем признается расстояние по кратчайшему пути от места жительства (места пребывания) работника до места использования отпуска (членов его семьи - до места отдыха) и обратно, определяемому по атласу автомобильно-дорожной сети Российской Федерации, а если эти места в атласе не указаны, - по справке, выданной уполномоченными органами (организациями) в сфере дорожного хозяйства (использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности). Если часть кратчайшего пути пролегала по платным автомобильным дорогам (платным участкам автомобильных дорог), соответствующие расходы на оплату стоимости проезда по таким автомобильным дорогам (участкам автомобильных дорог) подлежат компенсации.
В силу положений п. 19 Правил, если работник (члены его семьи) использует отпуск (используют отдых) в нескольких местах, компенсация расходов осуществляется только до одного места использования отпуска (отдыха) и обратно. Остановки работника (членов его семьи) при проезде к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно признаются вторым (дополнительным) местом использования отпуска (местом отдыха), за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта. При проезде к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работник (члены его семьи) могут совершить не более одной остановки в Москве или Санкт-Петербурге независимо от ее продолжительности, пересадки продолжительностью не свыше двух суток независимо от их количества и (или) вынужденные остановки независимо от их продолжительности и количества. Остановка признается вынужденной, если она вызвана документально подтвержденными обстоятельствами, не зависящими от работника (членов его семьи) (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы). Если при проезде к месту использования отпуска работником (членами его семьи - к месту отдыха) и обратно были совершены остановки (пересадки) с соблюдением требований настоящего пункта, расходы, подлежащие компенсации, суммируются. Если при проезде к месту использования отпуска работником (членами его семьи - к месту отдыха) или обратно были совершены остановки (пересадки) с нарушением требований настоящего пункта, компенсация расходов осуществляется до первой остановки (пересадки), совершенной с нарушением требований настоящего пункта, и обратно. При этом компенсация расходов от первой остановки (пересадки), совершенной с нарушением требований настоящего пункта, до места жительства (места пребывания) определяется по кратчайшему маршруту следования в соответствии с абз.2-6 и 9 п. 20 настоящих Правил.
Абзацем 6 п. 20 Правил установлено, что при отсутствии перевозочных и иных документов, подтверждающих произведенные расходы на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска (членов его семьи - к месту отдыха) и обратно, компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника в месте использования отпуска (членов его семьи - в месте отдыха), по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии на всем маршруте следования или его отдельных участках всех или нескольких из числа вышеуказанных видов транспортного сообщения - железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (включая предоставление постельных принадлежностей), а при его отсутствии - иным видом транспорта из числа предусмотренных абз. 3-5 настоящего пункта с наименьшей стоимостью проезда.
Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа, в том числе при следовании к месту отдыха и обратно личным транспортом по кратчайшему маршруту следования.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты», работает в должности спасателя 3 класса. Приказом ответчика от 20 сентября 2022 года истцу предоставлен отпуск на период с 16 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года. В период с 20 сентября 2022 года по 23 сентября 2022 года истец находился на отдыхе в с. Гуниб Губинского района Республики Дагестан.
13 октября 2022 года истец предоставил работодателю авансовый отчет на оплату проезда, указав, что добирался к месту отдыха на личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчиком произведен расчет расхода топлива истца при движении по маршруту г.Архангельск – с. Гуниб Республики Дагестан – г. Архангельск. Размер компенсации по расчетам ответчика составил 25 647 рублей 89 копеек. Оплата проезда в указанном размере произведена истцу. На обращение истца ответчик указал, что не принял к зачету чек от 15 сентября 2022 года на сумму 4 562 рублей 10 копеек, поскольку в указанный период времени истец был нетрудоспособен, чек от 18 сентября 2022 года на сумму 1 458 рублей, поскольку он не подтвержден налоговым органом, чек от 25 сентября 2022 года на сумму 1581 рублей, от 29 сентября 2022 года на сумму 2 439 рублей в связи с задержкой в пути на 4 календарных дня.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на необоснованный отказ работодателя в компенсации фактических расходов к месту отдыха и обратно.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец проезд к месту жительства осуществил не по кратчайшему пути, посетил термальные комплексы, совершил иные остановки, компенсация проезда к месту отдыха и обратно должна определяться по кратчайшему маршруту, подлежать оплате по фактической стоимости проезда до первой остановки и железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда на обратный путь. Учтя, что при таком подсчете компенсации стоимости проезда она составит 21953 рубля 29 копеек, а работодателем истцу выплачено 25 647 рублей 89 копеек, задолженности ответчик перед истцом по оплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не имеет.
С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах трудового законодательства, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, обстоятельствах дела.
По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования. В данном случае местом отдыха истца являлось с. Гуниб Республики Дагестан. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом обоснованно учтены расходы по чекам, предоставленным истцом при следовании личным автотранспортом к месту отдыха до первой остановки, за исключением 40 литров бензина, израсходованных истцом на обратном пути следования. При этом при следовании по обратному пути из с. Гуниб в г. Архангельск отклонение от маршрута для посещения термальных источников судом с учетом времени задержки в пути обоснованно расценено как второе место отдыха истца, а не вынужденная остановка ввиду состояния здоровья истца.
Таким образом, оснований для компенсации истцу расходов по предоставленным им чекам от первой остановки (с.Гуниб) до места жительства, у суда первой инстанции не имелось, действующими Правилами их оплата не предусмотрена. Исходя из того, что ближайшей железнодорожной станцией к с.Гуниб является станция, расположенная в г.Махачкале (подтверждается справкой открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), суд пришел к правильному выводу о том, что компенсации железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда подлежит проезд по маршруту Махачкала-Москва-Архангельск, что согласуется с вышеуказанными Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что остановка и стоянка являются разными понятиями и к ним применимы разные правила, на правильность выводов суда не влияют, поскольку доказательств вынужденной стоянки, на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов об отсутствии второго места отдыха, в материалы дела не представлено. Действующими Правилами предусмотрены только вынужденные остановки независимо от их продолжительности и количества, которые подлежат документальному подтверждению. Доказательств того, что у истца в пути ухудшилось состояние здоровья, он обращался за медицинской помощью, вследствие чего был вынужден отклониться от маршрута для посещения по медицинским показаниям термального источника, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов