Мотивированное решение

составлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Асадуллиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя отменить нотариальное действие – исполнительную надпись нотариуса городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2

В обоснование требования заявитель указал, что ../../.... г. нотариус ФИО2 вынес исполнительную надпись № №... от ../../.... г. по договору №... от ../../.... г.. Сумма подлежащая взысканию 13606 руб. О совершении исполнительной надписи заявитель узнал ../../.... г. от ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства №...-ИП. С исполнительной надписью заявитель не согласен, поскольку сумма подлежащая взысканию не обоснована, поскольку взыскано 6629 руб. и 1558 руб., что в сумме дает 8184 руб. Взыскатель не уведомил за 14 дней заявителя о бесспорном взыскании.

Заявитель просит признать незаконной и отменить исполнительную надпись № №..., совершенную ../../.... г. нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 13606 руб.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее мировым судьей уже выносился судебный приказ о взыскании денежных средств, который был отменен в связи с подачей возражений.

Заинтересованное лицо нотариус городского нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нотариус ФИО2 направил в суд письменные возражения, согласно которым он возражает против удовлетворения требований заявителя ФИО1 Доводы возражений сводятся к тому, что нотариусом действующее законодательство при совершении исполнительной надписи не нарушалось.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. В материалах дела имеется возражения, согласно которых взыскатель предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и взыскателем отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №... от ../../.... г., по которому ФИО1 предоставлялись услуги Интернет, ТВ, сотовая связь с абонентской платой 1350 руб., также предоставлено оборудование в аренду Маршрутизатор беспроводной Huawei и приставка IPTV Switron. Доступ к услугам временно приостановлен с ../../.... г., абонентская плата с ../../.... г. не начисляется. Услуги отключены по обращению абонента от ../../.... г., желаемая дата расторжения указана ../../.... г.. Возможность взыскания задолженности в порядке совершения исполнительной надписи определена в п. 5.8 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком».

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что ранее ПАО «Ростелеком» обращалось к мировому судье за судебным приказом, который отменен в связи с наличием у ФИО1 возражений, заявленные требования не являются бесспорными, таким образом, исполнительная надпись является незаконной и подлежит отмене.

Кроме того, исполнительная надпись содержит математическую ошибку, что также не позволяет признать ее законной.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать незаконной исполнительную надпись № №... от ../../.... г. нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО2

Отменить исполнительную надпись № №... от ../../.... г. о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженности в размере 13606 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья С.В. Сологуб