Дело № 2-1367/2023

47RS0013-01-2023-000203-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

ФИО1 обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области к ФИО2, в котором просила:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи.

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

- взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб.

- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, в натуре и надлежащем качестве не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В обоснование требований истец сослалась на то, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №. С ФИО2 она (ФИО1) находилась в близких отношениях, ответчик периодические приезжал в отпуск в г. Орск из <адрес>, проживал с ней, обещал перевезти ее с ребенком в <адрес>, для чего попросил приобрести автомобиль. Ответчику было известно о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Она оформила потребительский кредит, совместно с ответчиком выбрала автомобиль, составила договор купли-продажи с прежним продавцом, оформила договор страхования на ответчика. Также автомобиль прошел ТО. Позднее автомобиль был поставлен на учет. ФИО2 уехал в <адрес> на приобретенном автомобиле, забрав с собой все документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства. 07.09.2022 года ответчик внес изменения в договор ОСАГО, добавив новое страхованное лицо. Впоследствии между ней (ФИО3) и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, после которого она потребовала возвратить автомобиль. Ответчик сообщил, что она самостоятельно может забрать автомобиль, который сломан. Между тем, ФИО2 автомобиль был передан в рабочем состоянии. С февраля 2023 года ответчик отказывается вернуть автомобиль, который находится в его пользовании, о чем свидетельствуют штрафы, в связи с нарушением ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством. Права истца ФИО2 нарушены и могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.08.2023 года гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определением суда от 28.09.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела также не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом. В ходе телефонного разговора сообщил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, за исключением требования об обязании возвратить транспортное средство не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Просил учесть доводы отзыва, который направлен в дело ранее.

Согласно отзыву от 28.06.2023 года, заявленные требования ответчик признал частично. Указал, что ФИО1 добровольно передала ему автомобиль марки Peugeot 206 (г/н №) вместе с документами. Покупателем по договору купли-продажи от 31.07.2023 года значится ФИО1, но данное транспортное средство было приобретено на его денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся часть денег он переводил истице на счет. Неоднократно в ходе телефонных разговоров он (ФИО2) предлагал ФИО1 забрать транспортное средство, но истец инициативы не проявляла, а у него возможности привезти автомобиль в г. Орск нет, ввиду ненормированного режима трудового дня. Расходы за услуги представителя завышены, они не соответствуют объему оказанных услуг и принципу разумности. Расходы на оформление доверенности также не могут быть возмещены за его счет, так как доверенность выдана не на конкретное дело, а ее оригинал не представлен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию истцом является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств виндикационный иск удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что 31.07.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 передал в собственность, а ФИО1 приобрела транспортное средство - автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт того, что транспортное средство - автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска, является ее собственностью.

Ответчиком не оспорено, что в настоящее время автомобиль Peugeot 206, идентификационный номер №, цвет красный, 2001 года выпуска находится в его пользовании. Данный факт также подтвержден сведениями ГИБДД о фиксации спорного автомобиля на территории <адрес>, с назначением штрафа за превышение скорости.

Наличие каких-либо законных оснований для нахождения автомобиля истца у ответчика и его удержания в ходе слушания не установлено.

Ссылка ФИО2 на оплату стоимости транспортного средства за счет его денежных средств существенного значения не имеет и на выводы суда не влияет. Право собственности истицы документально подтверждено и никем не оспорено. Передача денег в сумме 70 000 руб., судя по представленной ответчиком расписке, имела место 01.08.2022 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля по цене 100 000 руб. был заключен и исполнен 31.07.2022 года, т.е. за день до этого. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил. О наличии притязаний в отношении транспортного средства не заявил.

Таким образом, судом установлена незаконность удержания ФИО2 спорного автомобиля.

Сам ответчик, частично соглашаясь с иском, заявил о том, что предлагал истцу ранее и в настоящее время готов возвратить ФИО1 автомобиль, возражая лишь относительно способа передачи имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство, требования ФИО1 об истребовании автомобиля Peugeot 206 (г/н №), ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи из чужого незаконного владения, а также об обязании возвратить все вышеуказанное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 201 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В данной связи, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Истец ФИО1 просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Между тем, каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, а потому оснований для их возмещения в судебном прядке в настоящее время не имеется.

Расходы на оформление доверенности ФИО1 на имя К.А.И. в размере 2 200 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не в рамках настоящего гражданского дела, является общей, ее оригинал не представлен, соответственно расходы на совершение нотариального действия не могут быть возмещены за счет проигравшей стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) автомобиль Peugeot 206 (г/н №), идентификационный номер №, а также ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, обязав его возвратить вышеуказанное имущество ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.11.2023 года.

Судья Липатова Е.П.