Гражданское дело 11-34/2023
Мировой судья И.А. Гузик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Саяногорск
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия А.В. Гусыны,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя <> ФИО1 Ю.ча на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
<> ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 27.07.2016, выданного по заявлению <> о взыскании со ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДАТА, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между <> и <> ФИО2 заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору№ от ДАТА перешло к <> ФИО2 Судебный приказ утрачен, после возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю не возвращался, полагает, что судебный приказ утерян службой судебных приставов. Просил произвести замену стороны взыскателя по судебному приказу от ДАТА по делу № с <> на <> ФИО2, выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи от 30.03.2023 отказано в удовлетворении данного заявления.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указывая, что мировой судья не учел все обстоятельства по делу, обратил внимание, что документы (кредитный договор) фактически были переданы ФИО2 только ДАТА при том, что договор цессии заключен ДАТА. Исполнительные листы не передавались. С учетом ответ УФССП по Республике Хакасия он предположил, что судебный приказ № от ДАТА в отношении ФИО6 утерян службой судебных приставов. Мировой судья не принял во внимание, что данный ответ не соответствует действительности. Также не принято во внимание, что исполнительное производство было окончено, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Согласно сведениям из Интернет-сайта ФССП России и ответу УФССП по Республике Хакасия, исполнительное производство не значится, при этом у него имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно, исполнительный документ утерян службой судебных приставов. Просил отменить определение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, оценив доводы заявителя ФИО2, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
На основании судебного приказа № от ДАТА со ФИО6 в пользу <>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <>., госпошлина <>.
По договору № от ДАТА заключен договор уступки права (цессии) между <> и <> ФИО2, которому по акут приема-передачи от ДАТА был передан судебный приказ по делу № от ДАТА в отношении должника ФИО8
Согласно ответу УФССП по Республике Хакасия от ДАТА, по состоянию на ДАТА судебный приказ по делу № от ДАТА в отношении должника ФИО8 не предъявлялся, согласно базе данных АИС ФССП России.
Таким образом, мировой судя, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, при этом из представленного ответа АСВ от ДАТА не представляется возможным установить о каком именно исполнительном производстве ведется речь, при отсутствии доказательств его возбуждения в соответствии с официальной базой АСИ ФССП России, в которой отсутствуют какие-либо данные в отношении должника ФИО6 Доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 30.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО2 ча – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гусына