Материал №12-100/2023

42MS0025-01-2023-001122-73

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 06 сентября 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1 с участием защитника ФИО3 – Фроленкова Д.А., представившего доверенность от 03.05.2023г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что его вины в совершении административного правонарушения нет. Так, судом при вынесении постановления не было учтено, что инспектором ФИО2 дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как он не отказывался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в графе «объяснение» в протоколе об административном правонарушении указано, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Медицинский работник при неоднократной попытке им выдоха воздуха не воспользовалась ручным режимом отбора пробы. Просит постановление мирового судьи от 28.07.2023 отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Фроленков Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 23.04.2023 года в 21 час 37 минут ФИО3 по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «Лада Приора», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest 6810, заводский номер прибора ARZB-1013, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.04.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО4 лично под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2023, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО3 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2023, в соответствии с которым ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 23.04.2023 (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования № от 23.04.2023, в котором указано, что ФИО3 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, при алкометрии освидетельствуемый выдох фальсифицировал, инструкцию врача не выполнил (л.д.8);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО3 процессуальных действий;

- показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, видеозаписью, из которых следует, что ФИО3 прерывал и фальсифицировал выдох воздуха, в связи с чем, результатов исследований не имелось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 при втором исследовании выдыхаемого воздуха фальсифицировал выдох, в связи с чем, врачом ФИО5 в акте медицинского освидетельствования № от 23.04.2023 указано, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Наличие бумажного носителя с результатом – отказ от теста в 21 час 32 минуты 23.04.2023 года не опровергает данное врачом заключение.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО3, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, факт отказа ФИО3 Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Основываясь на вышеизложенном, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО3, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру является минимальным и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 28.07.2023 в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья