БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0006-01-2023-000307-40 33-3655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фурмановой Л.Г.
судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» об обжаловании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко»
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» ФИО2 поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 работает преподавателем в МБУДО «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» с 01.09.2008.
Приказом директора школы №2 от 17.01.2023, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным взысканием она не согласна, полагая, что его издание было обусловлено намерением администрации школы снизить объемы учебной нагрузки. Однако приказ о снижении учебной нагрузки не издавался, а уведомление о снижении нагрузки было направлено в ее адрес 07.02.2023.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать вышеуказанный приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.05.2023 иск ФИО1 удовлетворен.
Приказ МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» от 17.01.2023 №2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 признан незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе МБУ ДО «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела путем направления смс-извещения с ее согласия на л.д.9 (доставлено 27.06.2023) и не просившая об отложении слушания дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 72,74, 192,193, ч. 1,ч. 3 ст. 333 ТК Российской Федерации, п.п. 2.8.1, 2.8.2 Приложения № 1, п.п. 1.6.,1.8 Приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», суд исходил из необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
При этом суд указал на то, что требования работодателя о составлении нового расписания на второе полугодие 2022г. – 2023г., связанные с уменьшением педагогической нагрузки без согласия истицы, без ее предупреждения об этом за 2 месяца, являлись незаконными и не основанными на вышеприведенных нормах права.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» в должности преподавателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2008 года №08/4-ЛС, трудовым договором от 09.01.2014 г. №22.
Согласно п. 16 вышеуказанного трудового договора ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени педагогической работы за ставку (л.д. 30).
10 и 17 января 2023 года. ФИО1 в связи с изменением учебной нагрузки (отчисление группы 1-го класса), отказалась выполнять требование работодателя по составлению нового расписания на второе полугодие 2022-2023 года, за что привлечена к дисциплинарной ответственности приказом руководителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» от 17.01.2023 г. №02.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заместителя директора школы ФИО3 о составлении нового расписания на второе полугодие 2022-2023 года не соответствовало требованиям ст. ст. 72,74 ТК РФ, правилам, установленным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», что обусловило вывод суда об отсутствии в действиях истицы состава дисциплинарного проступка.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок изменения учебной нагрузки определен в Приложении № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
В соответствии с нормами Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 "Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего Приложения, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (п. 2.8.). Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пп. 2.8.1.).
Приложением № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п. 1.6.).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8.).
Таким образом, ФИО1 должна была быть уведомлена о снижении объема учебной нагрузки не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, а требование работодателя о составлении нового расписания на второе полугодие 2022-2023 года с учетом уменьшения педагогической нагрузки без согласия на то работника не основаны на вышеприведенных нормах права.
Между тем, такое уведомление состоялось только 07.02.2023г. (л.д. 8).
В соответствии с п.п. «б» п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:
отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы отсутствует признаки дисциплинарного проступка, виновного противоправного неисполнения ею трудовых обязанностей, поскольку она отказалась исполнять незаконное требование работодателя, в связи с чем и признал оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу незаконным.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что истица в силу своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, обязана была выполнить требования работодателя по составлению нового расписания на второе полугодие 2022-2023 года с учетом уменьшения педагогической нагрузки не состоятельны, поскольку как указано уже выше, данные требования не были основаны на законе.
Ссылка апеллирующего лица на принятие приказа о снижении педагогической нагрузки только 7.02.2023 г., не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку до издания такого приказа действия по составлению нового расписания с учетом уменьшения учебной нагрузки свидетельствовали бы о согласии работника приступить к работе в новых условиях труда. Между тем, в соответствии с приведенными нормами права, педагогический работник имеет право быть уведомленным в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» (ИНН <***>) об обжаловании дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.И. Дейнеко» - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий
Судьи