2-541/2023

24RS0004-01-2022-001908-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 12 часов 10 минут в Красноярском крае п.Березовка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMV 325 I, г/н №, под управлением водителя ФИО6, и мотоцикла Урал без г/н, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль BMV 325 I, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 Постановлением от 11.08.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от <дата> «Центр помощи автовладельцам», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183738 рублей. Гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 183738 рублей, 5000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 4000 рублей - расходы за составление искового заявления, 4875 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля BMV 325 I, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и мотоцикла Урал без г/н, под управлением водителя ФИО3, при следующих обстоятельствах:

Водитель мотоцикла Урал без г/н ФИО3 двигался по <адрес> п.Березовка, около <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем БМВ 325 I, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей, которое им не обжаловано.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением ущерба собственнику автомобиля BMV 325 I, г/н № ФИО1

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно заключению № от <дата> Центра помощи автовладельцам, стоимость восстановительного ремонта BMV 325 I, г/н С115НО1<дата>38 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, и сторонами не названо.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183738 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, понесенные ФИО1 расходы за составление искового заявления при обращении в суд в размере 4000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 4875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 183738 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4875 рублей, а всего 197613 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С.Лапунова