Судья фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-3171/2022
Номер дела в апелляционной инстанции 33-34256/2023
УИД 77RS0025-02-2022-002578-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей фио, фио,
при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ..., фио...в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 28 мая 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В остальной части в иске отказать.
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Иск мотивирован тем, что на основании эмиссионного контракта № ... от 28 мая 2016 года фио выдана кредитная карта VisaGold, а также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условиями эмиссионного контракта заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка. В нарушение согласованных условий заемщик не исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в сумме сумма, в том числе, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма 10.01.2020 года заемщик фио умер, в связи с чем, по долгам наследодателя обязан отвечать ответчик как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
На основании чего истец просил суд с ответчика взыскать в счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство принял также ФИО3, в связи с чем он привлечён к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика фио, в судебном заседании суда первой инстанции против иска частично возражал, признал только сумму задолженности по основному долгу, в части взыскания процентов просил отказать, поскольку при обращении в банк после смерти наследодателя Банк не предоставил информации о наличии указанного кредитного обязательства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики фиоА и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании эмиссионного контракта № ... от 28 мая 2016 года фио выдана кредитная карта VisaGold, а также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
На основании указанного контракта фио предоставлен лимит кредитования в размере сумма под 25,9% годовых сроком возврата до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Условиями эмиссионного контракта заемщик обязался производить возврат полученных денежных средств, а также уплачивать проценты в размере 25,9% годовых. Также за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка.
В нарушение согласованных условий заемщик не исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 13.01.2020 по 09.11.2021 в сумме сумма, в том числе, просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма
10.01.2020 года заемщик фио умер.
Как следует из материалов наследственного дела после смерти фио, предоставленного нотариусом адрес фио, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону обратились его дети - ФИО2, ФИО3
Нотариус выдала указанным наследникам свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю наследственного имущества в виде ¼ доли квартиры по адресу: адрес, ..., автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, р/з ..., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, за исключением по задолженности по процентам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отказе в иске о взыскании процентов за период вступления в наследство, которые не основаны на законе.
Согласно ст. 1112 ГК в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. При этом в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Судебная коллегия исходит из того, что данные разъяснения касаются порядка взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, то есть процентов, имеющих правовую природу неустойки и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства по истечении времени, необходимого для принятия наследства, в то время как проценты за пользование кредитом представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательства, а договорную плату за правомерное пользование заемными денежными средствами и начисляется в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно применены положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ, в то время как проценты начислены на основании ст. 809 ГК РФ. В связи с этим, решение обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска по задолженности по процентам, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков задолженности по процентам в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании процентов за указанный период подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Сбербанка отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии от 28 мая 2016 года в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма
Председательствующий
Судьи