УИД 32RS0007-01-2023-000230-96

№12-9/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года пос. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Ерохина И.В., при секретаре Ананенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при оформлении правонарушения, поскольку он был лишен права пользоваться помощью защитника и давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения; права и обязанности ему не были разъяснены; ходатайство о допуске физического лица в качестве защитника было отклонено; вместо протокола об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление, и лишь потом составлен протокол об административном правонарушении, с которыми ФИО1 не был ознакомлен.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Цымбалюк В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыли. Ранее в ходе судебного разбирательства, каждый в отдельности, доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Надеин А.А. так же поддержал доводы жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, пояснил, что, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> им для проверки документов было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 является начинающим водителем (стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ), однако, в нарушение требований ПДД РФ на автомобиле, которым управлял ФИО1, отсутствовал знак «Начинающий водитель». В связи с выявленным нарушением ПДД РФ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которым ФИО1 было назначено административное наказание за указанное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ. После того, как ФИО1 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, был составлен протокол № об административном правонарушении. Получать копию постановления по делу об административном правонарушении на месте ФИО1 отказался, им было заявлено письменное ходатайство о допуске в качестве защитника находившегося в салоне автомобиля Надеина А.А., в удовлетворении данного ходатайства было отказано письменным определением от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему, как должностному лицу, ФИО1 был заявлен отвод, в удовлетворении ходатайства об отводе так же было отказано письменным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Вся процедура составления административного материала фиксировалась посредством видеофиксации, соответствующие видеоматериалы представлены в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.1.1-7 настоящей статьи.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют опознавательные знаки, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что на транспортных средствах, управляемых водителями, имеющими право на управление указанными транспортными средствами менее 2 лет, должен быть установлен опознавательный знак "Начинающий водитель" - в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм - сзади механических транспортных средств (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов).

Наличие указанного знака призвано информировать остальных участников дорожного движения, что за рулем автомобиля начинающий водитель с незначительным стажем управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту водитель ФИО1 в нарушение п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством «<данные изъяты>, имея право управления транспортными средствами менее 2 лет, без расположенного сзади транспортного средства опознавательного знака "Начинающий водитель".

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, видеоматериалами, содержащимися на двух DVD-R-дисках, где зафиксирован ход процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

В постановлении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо административного органа правильно исходило из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в виде и размере, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и положений ст.4.1 КоАП РФ.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положением КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года, в нем указано о проведении видеозаписи административного правонарушения, на основании чего судья приходит к выводу, что представленная в материалы дела видеозапись является допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются как материалами дела, в том числе исследованными судом видеозаписями, так и пояснениями должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей, зафиксировавших ход процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО1 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в случае оспаривания события административного правонарушения должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а не постановление, также несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, КоАП РФ предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется запись.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать также нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется, поскольку в материалах дела имеется определение от 14.04.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о допуске к процессу в качестве защитника Надеина А.А. со ссылкой на ст.25.5 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 4 ст.25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 названного кодекса.

При этом согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске Надеина А.А., не имеющего доверенности, в качестве защитника, является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о том, что у него имелся знак «Начинающий водитель», но он снял указанный знак, когда заезжал на автомойку, не указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, согласно п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указанный опознавательный знак должен быть установлен сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов). При этом, указанный опознавательный знак должен быть виден иным участникам дорожного движения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО1 и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В. Ерохина