Дело № 2-2708/2025
УИД 91RS0019-01-2025-002974-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре Соловей А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1, о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области (далее ОСФР по Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 60 689,60 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с этой даты ему была назначена соответствующая выплата, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в Республике Крым, на территории не относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем ежемесячная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик не уведомил истца о перемене места жительства, он незаконно получил ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 60 689,60 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С согласия представителя истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а именно по адресу: <адрес>.
С этой даты ему была назначена соответствующая выплата.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по адресу: <адрес>, на территории, не относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
О смене места жительства ОСФР по Тульской области ответчик не уведомил.
В связи с чем ежемесячная выплата была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ОСФР по Тульской области, учитывая, что ответчик не уведомил истца о перемене места жительства, он незаконно получил ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 60 689,60 рублей,
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований пенсионного органа, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", Приказа Минтруда России от 22.01.2015 N 35н об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, исходит из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом ответчиком совершено не было, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика полученных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, не имеется.
При этом Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату спорных выплат, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить правильность и обоснованность назначения ответчику ежемесячной денежной выплаты с учетом представленных им документов.
Само по себе несообщение ответчиком пенсионному органу о вышеуказанных обстоятельствах, влекущих прекращение права на выплаты и, соответственно, об утрате им права на эти выплаты достаточным основанием для вывода о недобросовестности с его стороны не является.
Более того истец мог располагать сведениями о месте жительства ответчика и приостановить выплату ежемесячной денежной выплаты в целях контроля, а затем принять соответствующее решение и прекратить выплаты, в связи с утратой права на них.
Поскольку факт недобросовестности ответчика при получении денежных выплат не доказан, отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области к ФИО1, о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года)
Судья А.С. Томащак