57RS0022-01-2023-005338-96 № 2-1127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Богданец О.В.,
при секретаре Шевченко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Орловский энергосбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Орловский энергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> суда ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 1 176 811,75 руб., сложившейся в результате не перечисления денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений по следующим адресам: <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 8; <...>, 3, 5; <...>, 3, 4, 10; ул. <...>, 56; <...>, 11, 11а, 13, 19, 19а, 21, 23, 25, 46, 48, 50, 52, 102; <...>; <...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 21а, 27; <...>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11; ул. <...>, обслуживаемых ООО «ЖЭУ №***» директором, которого являлся ФИО4 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 176 811,75 руб.
В судебное заседание представитель ООО «Орловский энергосбыт» не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, поскольку взыскиваемый ущерб уже был фактически взыскан с ООО «ЖЭУ №***» Арбитражным судом <...>.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В ст.1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.3.4 постановления от ДД.ММ.ГГ №***-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №***-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь единоличным участником и генеральным директором ООО «ЖЭУ-29», осуществляющего коммунальное управление указанными многоквартирными жилыми домами, осознавая, что в силу осуществляемого рода деятельности общества, и в соответствии с пунктами «в» и «з» п. 121 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГ №*** ресурсоснабжающие организации не вправе приостанавливать и ограничивать поставку ресурсов, даже если часть жильцов несвоевременно оплачивает поставку коммунальных услуг, достоверно зная, что денежные средства, собранные с населения, должны перечисляться на счет ресурсных организаций в полном объеме, и он не вправе иначе распоряжаться указанными денежными средствами, вверенными ООО УК «ЖЭУ-29» в силу его правового положения, как исполнителя коммунальных услуг, ФИО1, являясь фактически единоличным владельцем и руководителем ООО «ЖЭУ-29», осуществляющего коммунальное управление указанными многоквартирными жилыми домами, действуя умышленно, в целях хищения, используя для этого свое служебное положение директора общества, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу расположения возглавляемой им организации: <...>, управляя расчетным счетом общества №***, открытым в ПАО «Авангард» по пер. Воскресенскому, 18 <...>, денежные средства, полученные от населения на счет ресурсных организаций не перечислил, обратил денежные средства в сумме 10022734,30 руб. в свою пользу, растратив их, направив на выплаты необоснованных премий сотрудникам ООО УК «ЖЭУ-29» в нарушение утвержденного «Положения о премировании ООО ЖЭУ-29», чем причинил ресурсоснабжающим организациям материальный ущерб в особо крупном размере, а именно: ООО «Газпром теплоэнерго Орел» материальный ущерб на сумму 6212730,87 руб., ООО «Орловский энергосбыт» на сумму 1176811,75 руб., ООО УК «Зеленая роща» материальный ущерб на сумму 1565123,75 руб., ПАО «Квадра» материальный ущерб на сумму 120390,90 руб., МПП ВКХ «Орелводоканал» материальный ущерб на сумму 167796,96 руб., АО «Газпром газораспределение Орел» на сумму 779880,85 руб., а всего на общую сумму 10022734,30 руб., что является особо крупным размером.
Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба истцу ООО «Орловский энергосбыт» в сумме 1176811,75 руб., а также его размер установлен вступившими в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании в пользу истца с ответчика заявленного им ущерба.
В отношении доводов ответчика, что спорные вопросы между ООО «Орловский энергосбыт» и ООО УК «ЖЭУ-29» решены в рамках арбитражного судопроизводства, суд отмечает, что ущерб истцу причинен преступными действиями именно ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в порядке гражданского судопроизводства, при этом введение в отношении ООО УК «ЖЭУ-29» процедуры банкротства не имеет правового значения для настоящего спора.
В связи с этим требования истца являются обоснованными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере 14 084 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№*** в пользу ООО «Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 1 176 811,75 руб.
Взыскать с ФИО1 (№***) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 14084 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Судья О.В.Богданец
Мотивированный текст решения будет изготовлен 16.04.2025.