Судья Кремнева Т.Н. дело 12-346/2023
РЕШЕНИЕ
город Самара 18 октября 2023 года
Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО4 просит судебный акт изменить, в части исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ.
В судебном заседании защитник ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что совместно с ФИО4 на территории РФ проживает несовершеннолетний ребенок, который обучается в <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств считает, что основания для ее выдворения, за пределы РФ отсутствуют.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Из материалов дела следует, что 18.09.2023 гражданка <данные изъяты> ФИО4, допустила нарушение режима пребывания в РФ выразившееся в превышении срока пребывания в РФ в 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, в нарушении требований ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от 19.09.2023, объяснениями ФИО4, сведениями из базы ФМС России «АС ЦБДУИГ», сведениями из системы ППО «Территория» копией паспорта ФИО4, копией миграционной карты, иными материалами дела.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, не был предоставлен переводчик, не является основанием для отмены судебного акта, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Из изложенного следует, что право пользоваться услугами переводчика предоставляется не любому иностранному гражданину, а лишь такому, который не владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В материалах дела отсутствуют письменное ходатайство ФИО4, о том, что она нуждается в услугах переводчика.
Более того, в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2023 ФИО4 указала, что в услугах переводчика не нуждается.
В ходе производства по делу в суде ФИО4 указала о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в материалах дела имеется соответствующая расписка, разъясняющая право воспользоваться услугами переводчика (л.д. 18).
С учетом вышеизложенных обстоятельств необходимость назначения ФИО4 переводчика при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствовала.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 25 января 2018 года N 26-О, от 25 октября 2018 года N 2530-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.)
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу сложившейся социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при назначении ФИО4 административного наказания судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, ее материальное положение и другие обстоятельства дела.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, не имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает несовершеннолетний ребенок, который не является гражданином РФ, не свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает ее право на семейную жизнь, подлежит отклонению.
Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется и в настоящей жалобе не приведено.
На основании изложенного, назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.
Как следует из доводов жалобы и пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совместно с ФИО4 на территории Российской Федерации находится несовершеннолетний сын: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно пояснениям ФИО4 в суде первой инстанции следует, что она проживает с ребенком который школу не посещает, поскольку не знает русский язык. Отец ребенка работает в другом городе.
Таким образом, установив, что несовершеннолетний ребенок ФИО4 находится совместно с ней на территории Российской Федерации, а необходимость в разлучении ФИО4 с несовершеннолетним сыном в его интересах отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости выдворения ФИО4 совместно с несовершеннолетним ребенком за пределы Российской Федерации.
Кроме того, постановление районного суда подлежит изменению в части указания номера паспорта иностранного гражданина ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 изменить:
- дополнить постановление указанием о выдворении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указать в водной части постановления номер № паспорта иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------