Дело № 2-3859/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2022 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 18.05.2022 года, принятое по обращению № У-22-46656 о взыскании с АО «Россельхозбанк» 7 796 рублей 77 копеек, мотивируя требования тем, что решение является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку признаки навязывания услуги добровольного коллективного страхования в отношении ФИО2 и признаки неосновательного получения страховой платы отсутствуют, ФИО2 по ее заявлениям осуществлена выплата страховой премии частями.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту нахождения заявителя.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту нахождения.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлением по месту регистрации заинтересованного лица, но судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, поскольку ФИО2 не явилась за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.
Выслушав позицию представителя финансового уполномоченного, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, при этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу положений статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу абзаца первого пункта 3 названной статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а остальная часть подлежит возврату страхователю.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор и предоставлен кредит в размере 286 557 рублей 31 копейки со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,9 % годовых, при невыполнении указанного условия размер процентной ставки увеличивается на 5 % годовых.
При заключении кредитного договора ФИО2 подписано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к Программе страхования ***, за произведена оплата в размере 38 140 рублей 77 копеек за весь период страхования.
Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения заявителем обязательств по кредитному договору.
В указанную сумму вошло вознаграждение страхователя и расходы на оплату страховой премии страховщику. Страховая премия составляла 17 651 рубль 93 копейки, комиссия за присоединение к Программе страхования - 17 074 рубля 03 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ кредит ДАННЫЕ ФИО3 полностью погашен, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате части страховой премии, ссылаясь при этом на то, что услуга по присоединению к Программе страхования была навязана при заключении договора.
Поскольку заявителем досрочно произведено полное гашение задолженности по кредитному договору, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
28.02.2022 года АО «Россельхозбанк» вернул ФИО2 часть страховой премии в размере 6 612 рублей 39 копеек.
10.03.2022 года ФИО2 вновь обратилась с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия программы страхования в размере 16 489 рублей 30 копеек и о выплате неустойки в размере 4 552 рублей 55 копеек.
11.03.2022 года по повторному заявлению произведена доплата в размере 3 922 рубля 63 копейки.
ФИО2, не согласившись с размером выплаты, направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение с целью урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
18.05.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-46656/5010-004, в соответствии с которым с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы 7 796 рублей 77 копеек, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд оценив позицию АО «Россельхозбанк», решение финансового уполномоченного и установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований для отмены решения.
Рассмотрев обращение ФИО2, финансовый уполномоченный, дав в решении подробный анализ правоотношениям сторон, и со ссылкой на нормы права, пришел к выводу, что требование заявителя о возврате денежных средств, оплаченных за услугу, в результате которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, не подлежит удовлетворению, т.к. услуга не была навязана потребителю; договор страхования прекращен в связи с досрочным погашением кредита; удержание финансовой организацией платы за оказание услуги по организации страхования за период участия заявителя в Программе страхования является обоснованным; плата за услугу по присоединению к программе страхования за неиспользованный период подлежала возврату в размере 18 331 рубля 79 копеек, но возвращена в размере 10 535 рублей 02 копеек, в связи с чем с финансовой организации взысканы 7 796 рублей 77 копеек, и на случай неисполнения финансовой организацией решения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2022 года на дату фактического исполнения решения, за вычетом ранее уплаченных процентов в размере 17 рублей 19 копеек.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что услуга по присоединению к Программе страхования оказана не в полном объеме, поскольку ФИО2 пользовалась услугами банка только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя оплата была произведена за пользование этой услугой за весь период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом норм ч.1 ст.782 ГК Российской Федерации и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и при досрочном погашении кредита вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг, в том числе и от услуги по присоединению к Программе страхования, и, как следствие, имеет право на возврат части платы за эту услугу пропорционально периоду, в течение которого услуги банком не будут оказаны.
Поскольку банк не доказал фактическое несение каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора, остаток невозвращенных потребителю денежных средств является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании 7 796 рублей 77 копеек является с правовой точки зрения правильным, основанным на представленных банком доказательствах.
Решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).
Суду не представлены доказательства, подтверждающие выполнение финансовым уполномоченным вышеуказанных требований с соблюдением установленного срока, в связи с чем ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДАННЫЕ ФИО5 - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2022 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-3859/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 04.09.2022 года.
УИД 22RS0065-02-2022-003878-36
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова