Дело №
Поступило 26.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Портер, госномер №, под управлением ФИО2, и Тойота Таунайс, госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота Таунайс был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Страховой компании Сургут Нефтигаз ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии-уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 обратился в Тинькофф с заявлением о возмещении ущерба, страхования компания исполнила свои обязательства по выплате страховой премии, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Статья 1072ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными впункте 35Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии - уступки прав требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Портер, госномер №, под управлением ФИО2, и Тойота Таунайс, госномер №, под управлением ФИО4
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Хундай Портер, госномер №, что подтверждается извещением о ДТП.
Собственником транспортного средства- Хундай Портер, госномер №, является истец – ФИО3
Ответчиком при заполнении извещения о ДТП, указан документ на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством -договор, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, что ФИО2 на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством Хундай Портер, госномер №.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Таунайс, госномер №, причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задний бампер, боковая левая дверь, левая задняя арка, что подтверждается сведениями о ДТП, экспертным заключением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Тойота Таунайс, госномер №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела расчет в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению № ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО4 понес ущерб, который превышает сумму полученного страхового возмещения, следовательно, потерпевшему подлежит возмещению недоплаченная сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, иной оценки не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, в иске к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт