Дело №

УИД 39RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 марта 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены повреждения дорожному ограждению. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ-0198331549. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 140 557,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий размер выплаты составил 140 557,00 руб. Согласно договору ОСАГО ХХХ-0198331549, на момент события ФИО1 не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне указаны иные водители. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 557,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 012,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд руководствуется положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе по доверенности).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов на 19 км+900 м. автомобильной дороги Калининград - Черняховск – Нестеров Гурьевского района, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушила п.1.5 ПДД РФ, а именно не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, повредив 24 метра ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на 19 км+900 м. автомобильной дороги Калининград - Черняховск – Нестеров, широта (N): 54.69350, долгота (Е): 20.8110 в 11.10 час. совершен наезд автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на дорожное ограждение; актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автодороге нанесен материальный ущерб- повреждено – металлическое силовое одностороннее двухволновое двухъярусное барьерное ограждение в количестве 12м.п. (замена балки- 24 м.п., замена стоек – 12 м.п., замена компенсаторов – 24 м.п.), а также схемой места совершения административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ подписанной понятыми- очевидцами события, объяснениями указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, сама ФИО1 отказалась от подписи в схеме и в протоколе об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО1 не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение слева по ходу движения, повредив 24 метра ограждения, соответственно водитель ФИО1 нарушила п. 1.5 ПДД, что и является причинной произошедшего ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2022г. ФИО1 за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение 24 м. дорожного ограждения слева по ходу движения), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как усматривается из страхового полиса № ХХХ-0198331549 страхователем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ответственность в ООО «Зетта Страхование» при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. ФИО1 не была допущена к управлению данным транспортным средством, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте 6 настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акту № У-780-02301066/22/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо- Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРдор «Северо-Запад») обратился с заявлением о прямом возмещении убытков № У-780-02301066/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие было признано страховым случаем.

Как усматривается из акта № У-780-02301066/22/2 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы произведена оплата в размере 15 000 рублей, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Оценка.Дор» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) в отношении металлического силового одностороннего двухволнового двухъярусного барьерного ограждения (12м.п.), расположенного по адресу: <адрес>, автодорога федерального значения А-229 Калининград-Черняховск-Нестеров- граница с Литовкой республикой, участок км + м 19+900: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет- 136 276,00 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа материалов составляет- 125557,00 руб..

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», на основании отчета №-у от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 140557,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что у истца, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена повторная досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместила.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 140557,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 4012,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) страховое возмещение в размере 140 557 (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Клименко М.Ю.