Судья Левада А.А. Дело № 33-8811/2023(2-2585/2023)

25RS0005-01-2023-002161-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вислополовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2023 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлено требование о признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности признать ее малоимущей в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.5 ст.16.1. КАС РФ, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и определением от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о признании незаконным решения администрации <адрес> по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

С определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, полагает, что оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела у суда не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока суд первой инстанции не учел, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, по адресу организации либо по месту жительства истца принадлежит истцу, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что поданный ФИО1 иск не подсуден Первомайскому районному суду города Владивостока.

С учетом изложенного, определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 августа 2023 года отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий