20 ноября 2023 года Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ИП глава КФХ ФИО1, осуществил хранение агрохимикатов (удобрение сульфат аммония) на территории производственной базы КФХ ФИО1, расположенной в <адрес> с нарушением требований безопасности (статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"), поскольку агрохимикаты находились на территории вне помещения, под прямым попаданием осадков.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

В судебное заседание ИП глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.3 КоАП РФ нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей среде. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В соответствии с пунктом 269 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда" хранение пестицидов и агрохимикатов обеспечивается в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у КФХ ФИО1 имеется производственная база, расположенная в <адрес>.

При проведении осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем хранятся агрохимикаты (удобрение сульфат аммония) с нарушением требований безопасности (статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"), поскольку агрохимикаты находятся на территории вне помещения, под прямым попаданием осадков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, счетом на оплату за товар Сульфат Аммония от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Сульфат Аммония, спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, указанным в них, у суда не имеется.

Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 КФХ ФИО1 допустил нарушение требований законодательства в области безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, выразившееся в хранение агрохимикатов на территории вне помещения, то есть не в отдельных, выделенных для этих целей, помещениях и емкостях.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ИП ФИО6 судьей признается совершение административного правонарушения впервые

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития загрязнения окружающей среды.

Учитывая фактически данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, характер правонарушения, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 345801001, Расчетный счет – 03№,банк получателя: Отделение Волгоград/ УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК 011806101, ОКТМО: 18642151, УИН: 18880434230310036925л Счет 04291А95210, наименование платежа: «административный штраф ст. 8.3 КоАП РФ» по делу № на сумму 2 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не предоставления в указанный срок документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-и дней с момента его получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: