Судья Пахоменкова М.А. № 33-2791/2023

материал № 13-526/2023

67RS0002-01-2022-001119-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Смоленского отделения № 8609 – ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 года,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор между ПАО Сбербанк и ХТП., взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ХТП. задолженность по кредитной карте за период с 08.10.2020 по 26.11.2021 (включительно) в сумме 1189400 руб., а также 29253 руб. 30 коп. в возврат государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 794400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

24.04.2023 от представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 поступило заявление об исправлении описки в решении суда, мотивированное тем, что в решении суда от 30.01.2023 указан некорректный размер наследственной массы и соответственно неверен общий размер задолженности, исходя из представленных заключений о стоимости имущества на дату смерти заемщика.

Также в решении суда некорректно указана начальная продажна стоимость имущества.

Просил исправить допущенные в решении суда описки, в части указания верного размера задолженности, взыскиваемой с ответчика в сумме 1388000 руб., а также в части указания корректной начальной продажной стоимости имущества в сумме 1263600 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.05.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2023, указав на взыскание общего размера задолженности в размере 1388000 руб.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (п.3 ст.333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Представитель ПАО Сбербанк в своем заявлении просит исправить описки в решении суда, указав, что в судебном акте неверно определены: размер задолженности, взыскиваемой с ответчика и начальная продажная стоимость заложенного имущества, которые по мнению подателя жалобы составляют 1388000 руб. и 1263600 руб. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что доводы подателя заявления о наличии в решении суда описок не свидетельствуют, а по существу выражают несогласие заявителя с размером задолженности, взыскиваемой с ответчика и установленной начальной продажной стоимостью имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ввиду того что рассмотрение вопроса об исправлении допущенных в решении суда описок находится в компетенции судьи, постановившего судебный акт, и поскольку явных описок решения суда судьей Ленинского районного суда г. Смоленска не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ПАО Сбербанк и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы о несогласии истца с определенным судом размером задолженности и начальной продажной стоимостью заложенного имущества могут быть изложены в апелляционной жалобе на судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Смоленского отделения № 8609 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья