Дело № 2 – 60/2025

УИД 03RS0017-01-2024-009451-95

Категория 2.212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Торговому центру «Маяк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Продторг», Администрации МР Стерлитамакский район, Администрации СП Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Торговому центру «Маяк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Продторг», Администрации МР Стерлитамакский район, Администрации СП Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой в размере 2 000 000 руб., медицинских расходов в размере 74 523 руб., юридических расходов в размере 6 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 100 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец при падении на льду на стоянке около ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> получила телесные повреждения. После чего истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ № 1 г. Стерлитамак, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. ФИО1 находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Стерлитамакскому району зарегистрирован материал в КУСП № по факту полученной истцом травмы. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого перелома шейки матки правой бедренной кости со смещением отломков. Такой характер повреждений вызывают тяжкий вред здоровья. Из протокола осмотра места происшествия следует, что площадь имеет размер 15*15, где стоят припаркованные автомобили. Обнаружена ледяная корка, не обсыпанная песком, также не обнаружена обработка льда солянистыми или химическим реагентами. Падение истца произошло в результате не принятии должных мер по содержанию территории собственниками помещения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. она находилась в ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из помещения, она потеряла равновесие и упала на бок, так как на территории, где находилась парковка для машин, был лед. После падения почувствовала острую боль, не могла встать. Двое незнакомых мужчин помогли ей встать и дойти до столба, где она позвонила своему сыну. Подъехавший сын вызвал такси, после чего, они поехали в травматологический пункт, в последующем она была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ №.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Продторг», Администрации СП Отрадовский сельский совет МР Стерлитамакский район РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ТЦ «Маяк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Министерство земельных и имущественных отношений по доверенности ФИО6 на прошлом судебном заседании суду пояснила, что истец упала около нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на не разграниченном земельном участке.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7, на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Рискулов А.М. на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что ФИО2 стал собственником помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации МР Стерлитамакский район по доверенности ФИО8, на судебном заседании в удовлетворении иска к администрации района просил отказать, суду пояснила, что истец упала около нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на не разграниченном земельном участке, который согласно Правил благоустройства территории населенных пунктов сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район должен содержать собственник нежилого помещения.

Третье лица УФСГРКиК по РБ, ИП ФИО9, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является экспертом Бюро судебном – медицинской экспертизы, проводила экспертизу по факту падению ФИО1 Получить травму в виде закрытого перелома шейки бедренной кости, возможно, при падении с высоты собственного роста.

Помощник прокурора Конарева О.Н, в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения участников процесса и прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на дату падения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являлись ФИО3 и ФИО5.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту падения ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. она находилась в ТЦ «Маяк», расположенного по адресу: <адрес> тракт. Выйдя из помещения она потеряла равновесие и упала на бок, так как отсутствовала обработка территории от льда. После падения почувствовала острую боль, не могла встать продолжительное время. После чего двое незнакомых мужчин помогли ей встать и дойти до столба, где она позвонила своему сыну и стала дожидаться его приезда. Подъехавший сын вызвал такси, и они поехали в травматологический пункт, после чего ее госпитализировали в ГБУЗ ГКБ №.

Строительство парковки производилось ФИО4, которой было выдано разрешение на строительство магазина от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Для строительства парковки на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, проектом предусмотрена условная граница земельного участка.

В последствие, в соответствии с генеральным планом, ФИО4 земельный участок, занятый под парковочные места узаконен не был, и имеет статус «земли, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «Продторг» (арендатор), арендодатель передает арендатору нежилые помещения в аренду, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.6 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет наличие парковки на 20 парковочных мест, на прилегающей к Зданию территории, в соответствии с Приложение № к договору, с возможностью беспрепятственного использования парковки в круглосуточном режиме, сотрудниками арендатора, его субарендаторами и контрагентами.

Согласно п. 3.2.8 арендодатель гарантирует выполнение благоустройства, прилегающей к зданию территории, в том числе асфальтирования территории и обеспечение надлежащего состояния выполненного благоустройства, асфальтирования в течение срока действия настоящего договора, самостоятельно и за свой счет устранение любых неисправностей в течение 24 часов с момента их возникновения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ («Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета сельского поселения Отрадовский сельсовет 06.03.2018 г. № 42-381 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Отрадовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства).

В целях обеспечения санитарного состоянии территорий поселения, реализации мероприятий по охране и защите окружающей среды от загрязнения территории поселения закрепляются для их уборки и санитарного содержания за хозяйствующими субъектами и физическими лицами в качестве прилегающих территорий.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно – правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

- собственники или иные правообладатели зданий, сооружений – по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границы участка до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) – пункт 17.2.9 Правил благоустройства.

- правообладатели земельных участков – территории в границах предоставленного земельного участка (либо фактически сложившиеся границе земельного участка, в случае если земельный участок не оформлен в установленном порядке) и прилегающая территория на расстоянии 5 м от внешней границы земельного участка либо до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) – пункт 17.2.14 Правил благоустройства.

Содержание территорий земельных участков включает в себя: 1) ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); 2) обработку противоголоедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий – пункт 8.15.151 Правил благоустройства.

Согласно заключению эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имело место повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной коси без смещения отломком. Данное повреждение причинено тупым предметом. Такого характера повреждения вызывают тяжкий вред здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.200 г.) Судебно-медицинским путем определить давность образования вышеуказанного повреждения не представляется возможным. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты роста не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт суду пояснила, что при падении с высоты роста при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможно.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

На основании приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства, принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего, учитывая характер причиненных истицу страданий, ее возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает обоснованным возложить обязанность по компенсации морального вреда на собственников помещений ФИО3 и ФИО5 солидарно в размере - 250 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков медицинских расходов в размере 74 523 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства назначения врачом и необходимости несения данных расходов, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату юридических услуг в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ФИО3,, ФИО5 в пользу ФИО1

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы за оплату юридических услуг в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Корпорация» выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех судебных органах по всем гражданским, административным делам и делам об административных правонарушений.

Кроме того, в материалах дела содержатся копия указанной доверенности и квитанция об оплате, оригиналы не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Торговому центру «Маяк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Продторг», Администрации МР Стерлитамакский район, Администрации СП Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 20.02.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева