Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО6 - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, выданного <адрес> коллегией адвокатов,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – адвоката ФИО3 на постановление <адрес> суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела и на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непринесении реабилитированной извинений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <адрес> суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года отказано в принятии жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6 (ФИО2), в отношении которой уголовное дело, возбужденное 27 января 2023 года по ч.1 ст.159.2 УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления, на бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела, и на бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в непринесении реабилитированной извинений.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом неправильно определены пределы судебного разбирательства, доводы стороны защиты исследованы и проверены, но им дана неправильная правовая оценка. Обращает внимание, что орган дознания ОМВД по <адрес> с момента возбуждения уголовного дела – с ДД.ММ.ГГГГ - расследование фактически не осуществлял, у стороны защиты имеются все основания полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ - с момента последнего допроса ФИО6 в качестве подозреваемой - следственные и процессуальные действия практически не проводились, законное процессуальное решение до настоящего времени не принято, что свидетельствует о грубом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмечает, что орган дознания ОМВД по <адрес>, несмотря на неоднократные устные просьбы защитника, не сообщали ни защитнику, ни его доверителю, о результатах рассмотрения устного ходатайства защитника, заявленного при допросе ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и отраженного в соответствующем протоколе следственного действия.

Считает, что органом дознания грубо нарушен порядок уведомления о принятом по результатам расследования уголовного дела процессуальном решении, поскольку за весь период дознания ни он, ни ФИО6 о каких-либо процессуальных решениях не уведомлялись. Указывает, что 21 августа 2023 года им по почте получено постановление Ленинского районного суда <адрес>, из которого стало известно, что по результатам проведенного дознания, ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его прекращении на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Отмечает, что поддерживая все доводы о нарушении законов, имевшиеся при первом обращении в суд, при повторном обращении доводы жалобы были дополнены сведениями о неуведомлении стороны защиты о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении о прекращении уголовного дела, согласованном с надзирающим прокурором, и не принесении прокурором в установленном законом порядке ФИО6 извинений при реабилитации, что является грубым нарушением ее прав.

Считает, что принятие мер прокурорского реагирования по фактам нарушений законов органами дознания не является основанием для отказа судом в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным, и данное постановление суда обжаловано не было ввиду того, что его обжалование не способствовало бы своевременной защите прав доверителя ввиду наличия возможности повторного (с учетом дополнения) обращения в суд в том же порядке.

Обращает внимание, что о факте прекращения уголовного преследования ФИО6 по реабилитирующим основаниям сторона защиты и сама ФИО6 узнала только из постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы повторного обращения были дополнены фактами незаконного бездействия прокуратуры <адрес>. Отмечает, что отделом дознания и прокурором меры к устранению нарушений прав ФИО6 были приняты только после обращения защитника в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, что не может быть расценено судом, как основание для отказа в принятии соответствующих жалоб к производству, также как и принятые по фактам нарушений законов меры прокурорского реагирования.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Запруднов И.В., действующий в интересах ФИО6, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил об удовлетворении жалобы, принятии нового решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, признании бездействия органа дознания и прокурора незаконными.

Прокурор ФИО4 возражал удовлетворению жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения, действия и бездействия должностных лиц органов дознания, следствия и прокурора, а только те из них, которые связаны с осуществлением уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, адвокат Запруднов И.В. в интересах ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела дознания ОМВД России по <адрес>, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения ходатайства от 16 марта 2023 года, не уведомлению о принятом решении от 17 июля 2023 года о прекращении уголовного дела, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, а также о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> по не принесению извинений от имени государства реабилитированной ФИО6

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы тем, что ранее защитник с теми же доводами обращался в суд, и в принятии жалобы было отказано постановлением суда от 11 августа 2023 года, которое вступило в законную силу, а приведенный в жалобе новый довод о бездействии прокурора, который не принес от имени государства извинения реабилитированной ФИО6, не подлежит проверке в порядке ст.125 УПК РФ, так как 23 августа 2023 года прокурором принесены официальные извинения реабилитированной ФИО6 от имени государства.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судом была приобщена копия постановления <адрес> суда г.Иваново от 11 августа 2023 года <данные изъяты> Из содержания данного постановления суда следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд установил, что по уголовному делу в отношении ФИО6 должностными лицами прокуратуры <адрес> в марте, апреле, мае, июне 2023 года в адрес начальника ОМВД России по <адрес> вносились представления и требования об устранении нарушений разумных сроков расследования дела, выполнении конкретных процессуальных и следственных действий, и в результате ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу принято итоговое решение, копия которого направлена ФИО6 С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, так как ранее прокурором допущенные органом дознания нарушения, на которые обращал внимание адвокат в жалобе, были выявлены, и впоследствии дознавателем устранены.

Таким образом, принимая решение 08 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы с аналогичными доводами к производству, суд обоснованно сослался на то, что по жалобе адвоката с такими же требованиями уже было принято судебное решение 11 августа 2023 года, поэтому правовых оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ не имеется в виду отсутствия предмета обжалования.

Установив при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной защитником 21 августа 2023 года, что бездействие прокурора, выразившееся в не принесении реабилитированной ФИО6 извинений от имени государства, прокурором было устранено, суд отказал в принятии жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд в порядке подготовки проверил все изложенные жалобе доводы, истребовал необходимые материалы, проанализировал их, придя к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, и принял решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда г.Иваново от 08 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы адвоката Запруднова И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО6 адвоката Запруднова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева