Судья г/с Абраменко С.В. Дело №22-8389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Б.,

адвоката Корнеевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Корнеевой О.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Б., .......... года рождения года рождения на 21 сутки, то есть по 28 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК Х. находится уголовное дело № 12302450048000053, возбужденное 28 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленными лицами из числа сотрудников ................ России».

20 сентября 2023 года заместителем руководителя СУ СК РФ по КК срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

07 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

13 ноября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 28 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.М. в защиту обвиняемого Б. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения в отношении ее подзащитного иной более мягкой меры пресечения, данный вопрос не был обсужден в нарушении п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание суда, что ее подзащитный от органов следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства на территории КК. Оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не усматривается, таких намерений у него не т и не было. Считает, что судом не была должным проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности. Указывает, что в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года обращено внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Однако, в материалах, представленных суду на обозрение таких сведений нет. Просит постановление Армавирского городского суда от 09.11.2023 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Б. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу Б. по настоящему делу (согласно доводам ходатайства органа предварительного расследования) послужило то обстоятельство, что у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, поскольку большинство из них являются его подчиненными и находятся от него в служебной зависимости, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить еще не добытые доказательства по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции полагал, что оно обоснованно, подтверждено представленными материалами. В связи с чем, согласившись с доводами предварительного следствия, суд, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сослался на основания, указанные в ходатайстве следователя.

При этом, исходя из данных о личности обвиняемого, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание ему в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 97 УПК РФ оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого Б., которые были представлены в судебное заседание.

Судом первой инстанции не учтено, что обвиняемый Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, женат, положительно характеризуется по месту работы, является пенсионером ................, имеет награды: ................, а также грамоты и благодарности .................

Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соблюдены требования п. 3, согласно которого, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции уклонился от обсуждения возможности применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения. При этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

При данных обстоятельствах, постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, поскольку имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для ее избрания, так как, учитывая тяжесть обвинения, есть основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, однако учитывая данные о личности обвиняемого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, полагает необходимым избрать в отношении обвиняемого Б. меру пресечения в виде домашнего ареста в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УПК РФ, по адресу: ............, установив для него запреты и ограничения, в соответствии с ч.ч. 7-8 ст.107 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого Б., .......... года рождения года рождения на 21 сутки, то есть по 28 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать в отношении Б., .......... года рождения, уроженца ............, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28 ноября 2023 года по адресу: .............

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить следующие запреты:

- запретить покидать жилище, расположенное по указанному адресу без разрешения следователя и контролирующего органа;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, подсудимых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста либо органа предварительного следствия, либо рассмотрения дела судом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судьей, в производстве которого находится уголовное дело, защитником - адвокатом по данному уголовному делу, при этом о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать следователя;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев их поступления от судебно-следственных органов, контролирующего органа и защитника - адвоката по делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на нее запретов на филиал по г. Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К следователю и в суд Б. доставлять контролирующему органу.

Б., .......... года рождения, из-под стражи освободить.

Разъяснить Б., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации

Разъяснить Б., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская