РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) обратился в суд с иском к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО7 по кредитному договору в общем размере 94 024,59 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО8 кредитную карту с лимитом кредитования под 19% годовых со сроком возврата - в течение двадцати дней с даты формирования счета по карте. Заемщик ФИО9 умерла, ее правопреемниками являются ответчики. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, размер задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 94 024,59 рублей и включает просроченный основной долг – 79 132,27 рублей, просроченные проценты - 14 361,79 рублей, комиссию банка – 530,53 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало ФИО10. кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата - в течение двадцати дней с даты формирования счета по карте, с возможностью увеличения кредитного лимита в период действия кредитной сделки. Факт выдачи заемщику кредитного лимита подтвержден отчетами о совершении заемщиком расчетных операций по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты.

Заемщик ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным правопреемником ФИО12 является дочь ФИО2, которая в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела.

Ответчик ФИО1 наследником ФИО13. ни по закону, ни по завещанию не является. По данным ЗАГС, брак между ФИО1 и ФИО14 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении статус правопреемника ФИО15. и обязанность по погашению кредитного долга перед истцом у ответчика ФИО1 не возникли.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На дату открытия наследства кредитный долг ФИО16. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО17. превышает стоимость заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании кредитной задолженности как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по другим долгам наследодателя, в том числе перед кредитором НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО Банк ВТБ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 227,70 рублей, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.07.2022 по делу № 2-2841/2022, а также перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 505,12 рублей, взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2019 по делу № 2-1561/2019. Данный факт ответчиками не оспорен. Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника - ФИО2, в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ко взысканию заявлен кредитный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 024,59 рублей, включающий просроченный основной долг – 79 132,27 рублей, просроченные проценты - 14 361,79 рублей, комиссию банка – 530,53 рублей. Доказательства полного или частичного погашения долга ответчик не представил.

В силу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом в пределах шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО18. правомерно.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ФИО2 и взыскивает с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 94 024,59 рублей, в том числе просроченный основной долг – 79 132,27 рублей, просроченные проценты - 14 361,79 рублей, комиссию банка – 530,53 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом проверены и не подтвердились.

В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (ранее – ОАО) «Сбербанк России», являющихся составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Из материалов дела следует, что ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом формировались отчеты по карте с указанием даты и суммы обязательного платежа. Из приложений № 2 и 3 к расчету задолженности видно, что кредитные обязательства по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщиком исполнялись на суммы, как превышающие размеры обязательного платежа, так и меньшие по размерам. Последний отчет при жизни заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, где указана дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательного платежа – 6 263,79 рублей. Последний платеж при жизни заемщика совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, то есть с недоплатой. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, включающей основной долг, проценты и комиссию, начал течь на следующий день после недоплаты обязательного платежа по отчету от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ ) истцом не пропущен. Перемена лица в обязательства на течение давностного срока не влияет.

При таком положении, правовых оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению данного ответчика суд не находит. Заявление о применении давностного срока от второго ответчика ФИО1 в суд не поступило, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований к ответчику ФИО1 суд не обсуждает, сделанное ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности на второго ответчика не распространяется.

Поскольку решение суда по требованиям к ФИО2 состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,74 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ФИО19) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО20) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в общем размере 94 024 рубля 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 79 132 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 14 361 рубль 79 копеек, комиссию банка – 530 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ФИО21) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ФИО22) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк