УИД 31RS0016-01-2022-004782-37 Дело №2а-3911/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №000140 от 01.06.2022, по доверенности от 24.05.2022), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021), административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО6 (по доверенности от 25.04.2022), заинтересованного лица заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании отменить постановления о возбуждении исполнительных производств,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения в отношении него исполнительных производств на основании актов налогового органа, ввиду отсутствия задолженности, на окончание ранее исполнительных производств в связи с отсутствием у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, с учетом уточнения административного ответчика, просит:
1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, выразившиеся в вынесении постановлений о возбуждении в отношении административного истца исполнительных производств:
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 12.10.2016;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 20.01.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 16.08.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 29.08.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 20.12.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 15.11.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 24.10.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 26.09.2017;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 13.02.2018;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду № № от 22.01.2018;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 19.02.2018;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 26.03.2018;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 12.04.2018;
- №-ИП от 29.03.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 13.08.2018;
- №-ИП от 01.04.2022 на сумму руб. на основании акта ИФНС России по г. Белгороду №№ от 17.04.2016;
2) обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно: отменить постановления о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств и все принятые меры принудительного исполнения, в рамках данных исполнительных производств (т. 1 л.д. 4-8).
Определением от 16.05.2022 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-3911/2022.
В ходе судебного разбирательства судом вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5 и заинтересованного лица – заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО7 (т. 1 л.д. 40, 132, 133).
В апреле 2022 года произведена реорганизация путем присоединения ИФНС России по г. Белгороду к УФНСР России по Белгородской области, поэтому в силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заинтересованным лицом по делу вместо ИФНС России по г. Белгороду (в административном иске) является УФНС России по Белгородской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела: заказным письмом (вручено адресату), смс-извещением по номеру телефона, указанному в административном иске, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без него, но с участием его представителя (т. 1 л.д. 35, 93, 94).
В пункте 18 определения суда о принятии административного иска от 16.05.2022 к производству суд разъяснил обязанность сторон отслеживать движение по делу на сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, данное определение административным истцом получено 26.05.2022 (т. 1 л.д. 16).
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил осведомленность административного истца о времени и месте судебного заседания.
Исходя из статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, поскольку неявка в судебное заседание административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить административный иск, настаивал на отсутствии оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении административного истца.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала относительно требований административного иска, пояснила, что от налоговой инспекции получено в ОСП по г. Белгороду 15 исполнительных документов сопроводительным письмом, но не по электронному документообороту, ранее данные объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4 о получении их по электронному документообороту ошибочны, такие объяснения даны, поскольку в настоящее время вся корреспонденция между УФССП России по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области по соглашению поступает и направляется по электронному документообороту, но возможна передача и нарочно на бумажном носителе, как в настоящем случае. Для принятия исполнительных документов были основания, проверка наличия или отсутствия задолженности проводится судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, срок предъявления исполнительных документов не пропущен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 поддержала объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, представила письменные возражения на административный иск (т. 1 л.д. 141, 142).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, участвовавший в судебном заседании да перерыва, возражал относительно заявленных требований, пояснил, что все исполнительные документы поступили по электронному документообороту, оснований не принимать их к производству у него не было.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО6, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО7 полагали необходимым отказать в удовлетворении административного иска, подтвердили направление перечисленных исполнительных документов налоговой инспекцией в ОСП по г. Белгороду, так как у административного истца имеется задолженность, перечисленная в исполнительных документах, подтвердили наличие электронного документооборота между УФНС России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области на основании заключенного соглашения, после уточнения способа отправки исполнительных документов также подтвердили объяснения представителя УФССП России по Белгородской области в указанной части.
В материалы дела представлена письменная позиция по делу (т. 1 л.д. 42, 43, 121).
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области – ФИО6, заинтересованного лица заместителя начальника отдела УФНС России по Белгородской области ФИО7, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ регламентирует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В результате исследования доказательств в судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателя ИФНС России по г. Белгороду:
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 87, 88; т. 2 л.д. 18-32);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 84, 85; т. 2 л.д. 33-45);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 16.08.2017 (т. 1 л.д. 77, 78; т. 2 л.д. 46-60);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 29.08.2017 (т. 1 л.д. 109, 110; т. 2 л.д. 61-73);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 73, 74; т. 2 л.д. 74-86);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 142, 143; т. 2 л.д. 87-99);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 117, 118; т. 2 л.д. 100-112);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 113, 114; т. 2 л.д. 113-125);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 65, 66; 2 л.д. 126-138);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду № № от 22.01.2018 (т. 1 л.д. 69, 70; т. 2 л.д. 139-151);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 19.02.2018 (т. 1 л.д. 62, 63; т. 2 л.д. 152-165);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 57, 58; т. 2 л.д. 166-178);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 52, 53; т. 2 л.д. 179-192);
- №-ИП от 29.03.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 136-138; т. 2 л.д. 193-205);
- №-ИП от 01.04.2022, предмет исполнения - руб. на основании постановления ИФНС России по г. Белгороду №№ от 17.04.2016 (т. 1 л.д. 90, 91; т. 2 л.д. 1-17).
Постановления о возбуждении перечисленных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО4 на основании постановлений ИФНС России по г. Белгороду в отношении административного истца-должника.
Факт передачи всех перечисленных исполнительных производств по акту приема-передачи и наличия упомянутых постановлений, вынесенных ИФНС России по г. Белгороду, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО5 и заинтересованными лицами подтвержден документально, информация об исполнительных производствах размещена на сайте ФССП России (т. 1 л.д. 103-107, 128, 129).
При проверке оснований административного иска и заявленных требований суд принимает во внимание также следующие положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5) (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В то же время, в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласно частям 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Такими исполнительными документами согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются акты органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования, с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (статья 47) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Постановления о возбуждении исполнительных производств оформлены в соответствии с требованиями статьи 14 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Поступившие из налогового органа исполнительные документы соответствовали требованиям статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления налогового органах не отменены, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Направление исполнительных документов налоговой инспекцией и их получение в ОСП по г. Белгороду подтверждено всеми административными ответчиками и заинтересованными лицами.
Несогласие административного истца с упомянутыми постановлениями налогового органа, не доказывает незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств.
Справку № от 15.04.2022 об исполнении налогоплательщиком ФИО1 обязанности об уплате налогов, сборов суд не принимает во внимание, так как она не подписана, не заверена должностным лицом, не соответствует требованиям части 1 статьи 61, статьи 70 КАС РФ (т. 1 л.д. 9).
Заинтересованными лицами не подтвержден факт отсутствия задолженности у административного истца.
Способ отправления и получения исполнительных документов не относится к числу юридически значимых обстоятельств в данном случае.
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Прекращение ранее исполнительных производств на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 не препятствует повторному обращению взыскателя с тем же исполнительным документом в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности с должника. Пропуск срока предъявления исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не установлен, а административным истцом не заявлен в качестве основания заявленных требований.
Более того, в декабре 2021 года и в феврале 2022 года в службу судебных приставов взыскатель ИФНС России по г. Белгороду сообщил о наличии имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание: гараж (г. Белгород, проезд Кашарский), земельный участок (г. Белгород, ГСК «Везелица») (т. 1 л.д. 122-126).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять исполнительные меры в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе при условии, если в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены.
В соответствии с частью 8 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, обязании отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 22.07.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение26.07.2022