Судья Лысенко Н.С. дело № 2-195/2023

дело № 33-3-5836/2023

26RS0001-01-2022-012070-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Ковалевой Ю.В., Куцурова П.О.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе исполнительного директора АО «Левокумскрайгаз» ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Левокумскрайгаз» о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она с 17.02.2022 работала в АО «Левокумскрайгаз» в должности инженера-проектировщика.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № Пунктом 3.2 вышеуказанного договора определен размер должностного оклада в размере № согласно штатному расписанию. Ответчик с условиями штатного расписания, работодатель истца не ознакомил.

Истцу данные деньги не выплачивались за весь период ее работы у работодателя. В связи с чем, истец обратилась к работодателю за разъяснениями.

Работодатель, пояснил, что оклад в размере № предусмотрен за полную ставку работы, а истец была принята на 0,3 ставки. При этом из условий пункта 3.2. трудового договора явно не следует, что № рублей полагается за полную ставку должностного оклада, в трудовом договоре, как и в приказе о приеме на работу нет формулировки, что должностной оклад выплачивается пропорционально отработанному времени. Само указание на 0,3 ставки не отражает, что к указанной в приказе тарифной ставки (оклада) необходимо применять коэффициент 0,3.

Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что трудовой договор заключен на условиях должностной оклад по должности № рублей и премия за результаты ФХД.

Оплата труда должна была производиться ответчиком в размере, оговоренном трудовом договоре, а именно в размере № рублей

В результате выплаты заработной платы не в полном объеме и не выплаты установленной премии, у ответчика перед истцом сложилась задолженность.

Просит суд признать трудовой договор между АО «Левокумскрайгаз» и ФИО2 заключенным на следующих условиях оплаты труда должностной оклад - № № должностной оклад - №; премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД); взыскать с АО «Левокумскрайгаз» задолженность по заработной плате в размере № копейки за период с № года; денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан трудовой договор между АО «Левокумскрайгаз» и ФИО2 заключенным на следующих условиях оплаты труда: должностной оклад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №, премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД). Взыскана с АО «Левокумскрайгаз» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя АО «Левокумскрайгаз» в лице исполнительного директора ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств довода, о том, что фактически выполненный объем работы не мог быть выполнен истицей на условиях не полного рабочего времени. Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно предполагаемой заработной платы, режима рабочего времени и относительно условий трудового договора опровергаются совокупностью имеющихся в деле материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам трудового законодательства РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых правоотношений.

В силу положений ст. 11 ТК РФ гражданин в целях легализации трудовых отношений вправе обратиться в суд. При рассмотрении дел по исковым требованиям об оформлении трудового договора необходимо основывать требования на доказательствах, их подтверждающих.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск для доступа на предприятие, свидетельские показания, аудио-видиозаписи и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от №, заключенному между АО «Левокумскрайгаз» (работадатель) и ФИО2 (работник), ФИО2 была принята на работу в АО «<адрес>газ» на должность инженера - проектировщика на 0,3 ставки (п.1.2. трудового договора).

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № содержится условие о неполной занятости работника (п.1.4. договора).

С приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ознакомлена, согласно росписи на приказе (т.1 л.д. 129).

Согласно трудовому договору за выполнение обязанностей, ФИО2 устанавливается должностной оклад № рублей и премия за результаты ФХД.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 57, 135, 144, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель взял на себя обязанность по выплате заработной платы ФИО2 в размерах и на условиях, установленных именно трудовым договором. Проанализировав расчетные документы по выплате заработной платы ФИО2 установил, что за ДД.ММ.ГГГГ премия ФИО2 в нарушение условий трудового договора не выплачивалась. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО2 начислялась и выплачивалась «премия сдельная» размеры которой за ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что из п. 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад №, согласно штатному расписанию; премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности (ФХД). Показатели премирования и размеры премирования за результаты ФХД проектирование объектов газоснабжения в соответствии с нормативными документами, отсутствие замечаний к качеству проектной документации размер премии ежемесячной 25%; соблюдение сроков по изготовлению проектно-сметной документации 20%; итого размер премии ежемесячно 45%. Согласно расчетным документам по выплате заработной платы ФИО2 за февраль, март, апрель, май 2022 премия ФИО2 в нарушение условий трудового договора не выплачивалась.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ оклад инженера-проектировщика составляет №. Ответчиком не оспаривался факт, того, <данные изъяты>.

Поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия режима рабочего времени, суд пришел к выводу, что трудовой договор был заключен с истцом на условиях полного рабочего дня с должностным окладом №, <адрес> с окладом № рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи