Дело № 2-379/2023

УИД 18RS0002-01-2022-005789-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.А.

при секретаре Хабибрахмановой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 163 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб.

В обоснование иска указано, что истцом в рамках заключенного договора на оказание маркетинговых услуг переведены денежные средства в размере 163 780 рублей на банковскую карту ФИО3 для исполнения договора, однако до настоящего времени договор не исполнен, считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приобретения спорных денежных средств, в связи с чем они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в представленном письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что действительно между ФИО2 и компанией Qnet был заключен договор маркетинговых услуг, для приобретения товаров в компании Qnet ФИО2 был оформлен кредит в размере 165 000 рублей, которые через ФИО5 были перечислены ФИО3, который помог ФИО2 на сайте компании Qnet приобрести товар: часы браслет, подвеску. На момент заключения договора и приобретения товаров ФИО2 планировала извлекать из этого прибыль, но в последующем решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства и обратилась в полицию для выяснения кому предъявлять требования и претензию на возврат денежных средств. Товар до настоящего времени не направлен. Считает, что в действиях ФИО3, как конечного получателя денежных средств, имеется неосновательное обогащение, кроме того отметил, что договор с компанией Qnet не соответствует положениям действующего законодательства, закон о защите прав потребителей не применим, так как Qnet является иностранной компанией. Также отметил, что ответчиком не представлено доказательств, что полученные им денежные средства были потрачены на товар.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен, указывает, что он является представителем компании QNet Limited, в рамках деятельности в компании привлекает клиентов к участию в реферальной программе. до заключения договора с компанией QNet Limited с ФИО2 были проведены 4 встречи на которых были презентованы компания QNet Limited, ее деятельность, продукция, сайт, для приобретения товара и ведения бизнеса, на встрече ФИО2 принято решение приобрести товар у копании QNet. 10.10.2021 между ФИО2 и компанией QNet заключен договор об оказании маркетинговых услуг, в соответствии с которым ФИО2 дала согласие на оказание услуг по продвижению продукции компании QNet, договор заключен с целью иметь возможность приобретать товар на электронной площадке компании QNet. В документе «Подтверждение» содержатся заверения истца о том. что товары, приобретаемые у компании QNet, предназначаются для личного пользования покупателя, а также, что покупатель ознакомлен с правилами покупки в интернет-магазине компании QNet и позволяет совершать в нем покупки. Истец была зарегистрирована на сервисе компании QNet и наделена статусом независимого представителя, открыт счет № HN263712. За регистрацию на сервисе взимается плата в размере 300 долларов США, что подтверждается ЕС-квитанцией от 10.10.2021 № RE14884743. После регистрации в интернет-магазине QNet истец дала расписку о том. что денежные средства в размере 163780 руб. были переданы независимому представителю ФИО5 для покупки товара в компании QNet, что подтверждается распиской от 09.10.2021. Денежные средства истцом непосредственно ответчику не передавались. Указанные денежные средства были переданы ФИО5 в счет оплаты регистрации на сайте QNet в размере 30 долларов США, оплаты товара «Belite for HIM Set 3» стоимостью 2010 долларов США и оформление подписки «vtube-3 Months Subscription» стоимостью 115 долларов США. Оплата за товар была произведена 10.10.2023 при помощи внутренней валюты компании QNet – eCard, которая приобретается за реальные деньги. Независимые представители имеют право перевести eCard, доступные другим независимым представителям из офиса компании QNet себе на электронный счет для помощи покупателю в приобретении товара. Ответчику не известно кто конкретно приобретал товар, однако товар был истцом оплачен и приобретен, что подтверждается ЕС – квитанциями от 10.10.2021 №№ RE14884743, RE14884751, RE14884755. Высылка товара истцу подтверждается накладными компании «СДЕК» № 1308076843 от 18.01.2022, № 1302005866 от 22.12.2021. Истец обратилась с претензией к ответчику только 30.08.2022 (более чем через 10 месяцев). Исходя из того, что товар был приобретен и отправлен истцу, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом 09.10.2021 на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в сумме 163 780 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2021 (л.д. 34), а также объяснениями самого ответчика от 22.10.2021 (л.д. 68).

10.10.2021 между ФИО2 (независимым представителем) и компанией QNetLimited (клиентом) заключен договор об оказании маркетинговых услуг, согласно которому независимый представитель соглашается оказывать услуги по продвижению продукции клиента среди российских клиентов, включая, поиск клиентов и представлением им продукции (т.1. л.д. 53-57).

Согласно подписанному истцом подтверждению любые товары, которые она приобрела или может приобрести в будущем у компании QNetLimited, предназначены для личного потребления и не для продажи, ознакомлена с правилами покупки в интернет-магазине компании QNetLimited, размещенном на сайте www.qnet.net, а переданные деньги в сумме 163780 рублей ФИО5 предназначены для размещения заказа на покупку продукции QNet от ее имени и получение квитанции на оплату покупки. Кроме того, в подтверждении имеется запись о том, что истец подтверждает, что отданные деньги в сумме 163780 руб. потрачены на покупку в компании QNet, претензий не имеет (т.1. л.д. 51).

Из выписки движения денежных средств по счету, следует, что 09.10.2021 от ФИО5 ФИО3 поступил перевод в сумме 165 000 рублей (т.1. л.д.133).

Квитанциями независимого представителя от 10.10.2021 подтверждается факт покупки и оплаты ФИО2 (независимый представитель № HN263712) товара: <данные изъяты>

Накладными компании «СДЕК» № 1308076843 от 18.01.2022, № 1302005866 от 22.12.2021 подтверждается отправка товара истцу по указанному адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем истца не оспаривается факт заключения договора с компании QNetLimited, приобретение вышеуказанного товара, для извлечения прибыли, однако в последующем истец решила расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 компанией QNetLimited сложились договорные отношения (договор оказания маркетинговых услуг), денежные средства в размере 163 780 руб. получены ФИО3, как представителем компании, в счет оплаты товара и регистрации на сайте, ФИО2 была произведена оплата товара на сайте QNet и последующее его получение, согласно исследованным в судебном заседании квитанциями и накладными.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие трату полученных денежных средств на нужды истца, в связи с чем истцом не доказано сбережение ответчиком денежных средств в размере 163 780 рублей. Отказ истца от исполнения договора и получения товара, желание вернуть уплаченные денежные средства не является основанием для признания неосновательного обогащения ответчика.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи денежных средств для приобретения товара, не соответствуют установленным фактическим обстоятельством дела, поскольку согласно подтверждения и квитанциям истцом приобретен товар за оплату.

Доводы представителя истца о не соответствии договора положениям действующего законодательства, поскольку заключен с компанией иностранного государства, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания денежных средств с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья А.А. Петров