Дело №12-1185/2023
73RS0002-01-2023-004957-93
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 11 сентября 2023 г.
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: перекресток <адрес> – Камышинская, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак Н № в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № № который действителен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО2
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе на то, что в период времени фиксации правонарушения, принадлежащий ему автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО1, включенной в полис ОСАГО на указанный автомобиль в качестве лица, допущенного к его управлению. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебное заседание ФИО2 не явился, просил, согласно представленному суду заявлению, рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство его о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лица ее подавшего.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснила, что за рулем указанного в обжалуемом постановлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения находилась именно она, просила жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление отменить.
В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются на основании доказательств, которые оцениваются должностным лицом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, действительно является ФИО2, проживающий в <адрес>. Согласно страхового полиса серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к числу лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства, кроме собственника, относится ФИО5 Из письменных объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО2 возвращались из магазина «Лента» и за рулем автомобиля марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак Н № находилась именно она.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а не ФИО2 Исходя из изложенного, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
По этим основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4,. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Копию решения направить в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Навасардян В.С.