РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Астраханской областной коллегии адвокатов, Адвокатской Палате Астраханской области о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Астраханской областной коллегии адвокатов, Адвокатской Палате Астраханской области о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями к адвокату Степанюк Л.П. АК Лиманского района Астраханской области, осуществляющей его защиту по уголовному делу, а также к председателю АК ФИО2 по вопросу ознакомления его с материалами адвокатского производства и передаче этого производства другому адвокату, представляющему его интересы по уголовному делу, так как адвокат Степанюк Л.П. отказалась от принятой на себя защиты его интересов и отстранилась отдела. Однако адвокат Степанюк Л.П. отказала в удовлетворении его просьбы об ознакомлении с производством. ФИО2 ответа на обращение не дал. В удовлетворении его жалобы заместителем председателя президиума АОКА Куангалиевым Б.С. отказано.

Данные обстоятельства создают истцу препятствия к осуществлению его прав и свобод, в связи с чем просит суд признать бездействие (действия) адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с Адвокатской палаты Астраханской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено судом посредством видеоконференц-связи. За нарушения порядка в судебном заседании в соответствии со ст. 159 ГПК РФ был отключен от видеоконференц-связи на время судебного заседания.

Представитель Астраханской областной коллегии адвокатов, Адвокатской палаты Астраханской области ФИО3 просила в иске отказать.

Третьи лица Степанюк Л.П., ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу ч. 1 ст. 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ч. 4 той же ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия адвокат АК Лиманского района Астраханской области Степанюк Л.П. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1 по уголовному делу №, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена защитника на адвоката Игнатова А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года в Адвокатскую палату Астраханской области поступали жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей АК Лиманского района Астраханской области, в том числе адвоката Степанюк Л.П.

В ходе проведенных Адвокатской палатой Астраханской области по жалобам проверок установлено, что адвокат Степанюк Л.П. в полной мере осуществляла защиту ФИО1 (ответы Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ руководителя АК Лиманского района Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ заместителя Председателя Президиума АОКА Куангалиева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушены неознакомлением с материалами адвокатского производства и непередачей его другому адвокату, осуществляющему защиту истца по уголовному делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Методическими рекомендациями по ведению адвокатского производства, утвержденными протоколом заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 № 5 определены цели ведения адвокатского производства, его содержание, а также соблюдение адвокатской тайны при ведении такого производства.

В Методических рекомендациях указано, что действующее законодательство об адвокатуре не содержит прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства. Однако необходимость его ведения вытекает из содержания п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2022 № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, согласно которому в целях сохранения профессиональной тайны адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю. Материалы, входящие в состав адвокатского производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него.

Ведение адвокатского производства ведется в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д.

Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь.

Вместе с тем процедура ознакомления с адвокатским производством доверителя ни законодательством, ни Кодексом профессиональной этики адвоката не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений законных прав и интересов истца в результате оспариваемых действий (бездействий) судом не установлено, в связи с чем в иске о признании следует отказать.

Поскольку требования истца о признании бездействия (действий) адвокатов Астраханской областной коллегии адвокатов незаконными, обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению, то и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Астраханской областной коллегии адвокатов, Адвокатской Палате Астраханской области о признании бездействия (действий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: