Дело №

УИД: 47RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО3 - ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, почтовых расходов, третье лицо: ФИО1,

установил:

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, почтовых расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Opel Insignia г.р.з. № под управлением ответчика. В результате ДТП ФИО2 получил вред жизни. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается приговором Гатчинского городского суда. На момент ДТП ответчик ФИО4 не был включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представитель дочери погибшего обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к рассмотрению, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (л.д. 134).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 143-144). Указала, что считает, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с виновного лица – ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на исковое заявление (л.д. 120-122), в котором свою вину в произошедшем ДТП признал. Указал, что считает возможным ответственность по возмещению денежных средств возложить полностью на него. Также ходатайствовал об уменьшении размера возмещения вреда.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО3, согласно ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 43-50).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ изменен. ФИО4 назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, куда следовать под конвоем (л.д. 39-42).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 48 мин. ФИО4 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель ФИО5 г.р.з У005СА47, в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», двигаясь со скоростью около 80 км/ч, что превышает установленное ограничение, в условиях темного времени суток, мокрого дорожного покрытия по <адрес> в направлении <адрес> в поселке <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..», пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжить движение разрешено с учетом требования пункта 14.1 Правил», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения, нарушая требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», выбрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства; будучи в состоянии обнаружить опасность в виде движущегося впереди транспортного средства, которое снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив <адрес> <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14, своевременно мер для снижения скорости и остановки автомобиля не принял, для объезда указанного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки, и пересекать которую запрещено, где, не уступив дорогу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля Опель ФИО5 г.р.з. У005СА47, под управлением водителя ФИО4, пешеходу ФИО2, совершил наезд на него; после чего ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле скрылся. В результате произошедшего ДТП ФИО2 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи со смертью ее отца – ФИО2.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 истцом была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 13-34).

На момент ДТП автотранспортное средство Опель ФИО5 г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО4, был застрахован у истца по страховому полису РРР №. В качестве допущенных к управлению транспортным средством указан только собственник автомобиля – ФИО3 (л.д. 26, 27-28).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В полисе ОСАГО виновник ДТП в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно предоставленной ГУ МВД РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области суду информации автомобиль Opel Insignia г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 65-66), доказательств отчуждения автомобиля в материалах дела не имеется, так же как не имеется документов, подтверждающих арендные отношения между собственником и причинителем вреда.

Пунктом 23 вышеуказанного Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО4 вина в произошедшем ДТП признана в установленном судом порядке, свою обязанность по возмещению ущерба ответчик ФИО4 не оспаривал, свидетельскими показаниями ФИО7 подтверждается, что ФИО3 не знала о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности она не привлекалась, суд не находит вины в ее действиях, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву к виновному лицу – ФИО4

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), сумма почтовых расходов составила <данные изъяты> руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35-36)..

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-812/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-006899-24

Гатчинского городского суда Ленинградской области

принято 30.05.2023 г.