УИД31RS0004-01-2025-000587-17 Дело № 2-536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском кФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование требований ФИО2 указал, что он проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России «Валуйский».Ссылается на то, что 24.11.2023, исполняя должностные обязанности, сообщил ФИО3 о совершенном ею административном правонарушении, потребовал предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что она, находясь в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и достоверно зная, что Б.Ю.ЮБ. является сотрудником полиции, с целью унизить его честь и достоинство, в неприличной форме, высказала в его адрес слова и выражения унижающие честь и достоинство, подорвав его профессиональный авторитет как представителя власти. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29.05.2024, которымФИО3 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей совершении (ст.319 УК РФ) и ейназначенонаказание в видеобязательных работ на срок 240 часов. Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношенииФИО2 гражданский иск о взыскании компенсации вреда истцом заявлен не был, он воспользовался данным правом в настоящем деле.
В судебное заседание истецБ.Ю.ЮБ., уведомленный надлежащим образом ГЭПС (л.д.31) не явился, висковомзаявлении просил рассмотреть дело в егоотсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом ЭЗП, срок хранения истек по двум адресам (ШПИ <данные изъяты>), возражений не поступило, об отложении не ходатайствовала.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 указанного Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района Белгородской области от 29.05.2024, ФИО3 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей совершении (ст.319 УК РФ) и ейназначенонаказание в видеобязательных работ на срок 240 часов.
Из приговора следует, что гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор вступил в законную силу 02.08.2024
Указанным приговором установлено, что ФИО3 24.11.2023в 10 час. 05 мин. вблизи дома№ 107по ул.Коммунистическая нарушила правила дорожного движения,совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Находившийся там при исполнении своих должностных обязанностей согласно графика несения службы на 24.11.2023 в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, вместе с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции Б.Ю.ЮБ. сообщил ФИО3 о совершенном административном правонарушении, потребовал предъявить документы, удостоверяющие ее личность. ФИО3,будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, вблизи магазина «Эконом», действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, публично, в присутствии посторонних граждан, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в неприличной форме, высказала в его адрес слова и выражения унижающие честь и достоинство, подорвав профессиональный авторитет ФИО2 как представителя власти, тем самым унизила егочесть и достоинство.
ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Валуйский»Белгородской области с 07.05.2021 (Т.1 л.д.146, 159 уголовного дела № 1-9/2024).
Истцу в результате преступления причинено публичное оскорбление, то есть причинен вред принадлежащим ему нематериальным благам, поэтому в силу положений статьи 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, связанный с нравственными страданиями.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательства отсутствия вины ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии сост. ст. 151,1101ГК РФ и положениямиПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд учитывает индивидуальные особенности истцаФИО2, проходящего службуорганах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России «Валуйский». Также суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей,мотивсовершения преступления, выразившийся в несогласие ответчика с законными действиями истца в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступления, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятию мер к устранению данных обстоятельств, наличие умышленной вины ответчика, личности причинителя вреда, её материального и семейного положения ранее не была судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем главой администрации и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации в Красногвардейском районе (зарегистрирована с 2001 года) характеризуется отрицательно, по характеру конфликтная, на ее поведение поступали жалобы, рассматривалась на Совете общественности при администрации Никитовского сельского поселения, замужем, проживает вместе со своею семьёй, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую свекровь - инвалида 2 группы по зрению, за которой осуществляет уход. Ответчик официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имела поощрения, получателем каких-либо выплат и мер социальной поддержки не является, на учетах у врачей не состоит, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеет (Т. 1 л.д. 32, 33-35, 36-37, 233-134, 235, Т. 2 л.д. 9-10, 12, 14, 15, 17, 25, 27, 33, 149, 150-151, 156, протокол с/з), а так же требования разумности и справедливости с учетом незначительного размера заявленных истцом требований.
Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца во время совершения ответчиком в отношении него преступления грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
В связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что вред истцу причинен в результате преступления, совершенного ответчиком умышленно.
Исходя из вышеизложенного, заявленный истцом размер морального вреда является достаточной и подлежит возмещению в полном размерев размере 10000 руб.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей ввиду освобождения истца от ее уплаты на основании закона.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
искФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать сФИО3, <данные изъяты>в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлениям, в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета Валуйского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме21 июля 2025 года.
Судья: