УИД 74RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Доля И.А., ФИО5, представляющей интересы ФИО6, о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего наследодателя ФИО7, в котором с учетом произведенных уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля Н.А., ФИО12, являющейся опекуном ФИО13, в возмещении причиненного в результате затопления ущерба 264162 рубля, а также расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942 рубля, указав, что принадлежащей ему на праве собственности квартире <данные изъяты> в гор. Челябинске в результате затопления (прорыва радиатора отопления), произошедшего 18 декабря 2023 года из выше расположенной квартиры <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого на основании заключения специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 13.02.2024 года составляет 264162 рубля. При попытке досудебного урегулирования данного спора истцу стало известно, что собственник квартиры <данные изъяты> умер, а в квартире находилась ФИО8, которая сообщила, что наследниками оставшееся после смерти ФИО7 наследство еще не принято, отказалась сообщить более подробную информацию и возместить ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела, представил заявление об уточнении ответчиков, с формулировкой просительной части.

Ответчики: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля Н.А., ФИО12 не явились в судебное заседание при надлежащем извещении.

Ответчиками ФИО12 и Доля Н.А. (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 4, 21-22) суду представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано, что они в квартире <данные изъяты> не проживают. В указанной квартире с момента её приобретения проживали ФИО8 с дочерью и супругом. Размер доли ФИО8 самый значительный из всех размеров долей собственников и составляет <данные изъяты> доли. ФИО8 фактически приняла наследство, но не зарегистрировала право собственности в государственном реестре. В Акте о затоплении №1 от 19.12.2023 года причинителем вреда указана ФИО8 – собственник квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ «НАШ Дом» в итоговое судебное заседание не явился, ранее был приобщен к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, содержащий информацию о том, что в момент затопления в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске находилась ФИО8, фактически проживающая в указанном жилом помещении (т. 2 л.д. 38-39).

Остальные ответчики возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные ФИО14 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, собственником квартиры №<данные изъяты> в г. Челябинске, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 11, 57-58).

18 декабря 2023 года произошло затопление квартиры ФИО1 из квартиры <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже над квартирой истца.

19 декабря 2023 года комиссией ТСЖ «НАШ Дом» составлен Акт №1 о последствиях залива жилого помещения, согласно которого во время залива в квартире <данные изъяты> пострадали зал, кухня и лоджия. Повреждены потолочные конструкции из ГКЛ, вздулся ламинат, произошло замыкание проводки. По результатам обследования установлено, что в вышерасположенной квартире <данные изъяты> в лоджии был выведен радиатор отопления, врезанный в общедомовой стояк водяного отопления, что является нарушением. Причиной затопления квартиры <данные изъяты> является разрыв секции радиатора отопления. Также в Акте указано, что причинитель вреда - собственник квартиры <данные изъяты> ФИО8 отказалась от подписи в Акте (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от 13.02.2024 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления на дату оценки составляет 264162 рубля (т. 1 л.д. 13-46).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости квартира №<данные изъяты> в г. Челябинске была приобретена ФИО7, <данные изъяты> в собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты> года (т. 1 л.д. 197).

ФИО7, <данные изъяты>, умер <данные изъяты> года в Казахстане (т. 1 л.д. 188).

Из ответа на запрос нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО15 (т. 1 л.д. 99-127) следует, что после смерти ФИО7, <данные изъяты>, умершего <данные изъяты> года, было заведено наследственное дело <данные изъяты> за 2017 год, наследственной массой является <данные изъяты> доля в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: гор. Челябинск, <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доле были выданы ФИО13 (матери наследодателя), ФИО11 (дочери наследодателя), Доля Н.А. (дочери наследодателя), ФИО16 (супруге наследодателя), ФИО9 (дочери наследодателя) и ФИО7 (отцу наследодателя). Также супруге наследодателя ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на <данные изъяты> доли.

<данные изъяты> года умер ФИО7, <данные изъяты> года рождения, после его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты> за 2023 год.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО12 (дочь наследодателя), ФИО10 (супруга наследодателя), Доля Н.А. (внучка наследодателя, ввиду смерти ее отца и сына наследодателя ФИО7, умершего <данные изъяты> года), ФИО17 (внучка наследодателя), ФИО18, действующая от имени ФИО9 (внучка наследодателя, ввиду смерти ее отца и сына наследодателя ФИО7, умершего <данные изъяты> года). Иных заявлений о принятии или об отказе от наследства нотариусу не подавались.

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время квартира <данные изъяты> в г. Челябинске значится в общедолевой собственности ФИО7, ФИО11, Доля Н.А., ФИО13, доля каждого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО8 не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, но фактически проживает в указанной квартире, в момент составления Акта находилась в квартире, была указана как собственник квартиры.

То обстоятельство, что ответчик ФИО8 не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, не свидетельствуют об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество либо отказе от такового, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленного ТСЖ «НАШ Дом» отзыва на исковое заявление следует, что ответственной организацией по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске является ТСЖ «НАШ Дом». По имеющимся у ТСЖ «НАШ Дом» собственником квартиры <данные изъяты> являлся ФИО7, который умер. До настоящего времени договор с ТСЖ новым собственником не заключался, оплата коммунальных и иных услуг ТСЖ производится неустановленным лицом с незначительной задержкой. ТСЖ стало известно о том, что в квартире <данные изъяты> сделано переустройство, связанное с выносом отопительных приборов за пределы жилого помещения, только 18 декабря 2023 года в момент затопления. До момента затопления собственники квартиры <данные изъяты> за разрешением и проведением работ по переносу отопительных приборов в адрес ТСЖ не обращались.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8, фактически проживающая в квартире, взявшая на себя обязательства по её содержанию и эксплуатации, не обеспечила надлежащего содержания имущества, находящегося в квартире <данные изъяты> в г. Челябинске, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на остальных ответчиков: ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля Н.А., ФИО13 по возмещению ФИО1 материального ущерба не имеется, поскольку причиной затопления является эксплуатация квартиры, в которой фактически проживает только ФИО8

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №<данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, в том числе ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Поскольку затопление принадлежащей ФИО1 квартиры произошло из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в которой фактически проживет ответчик ФИО8, соответственно суд считает обоснованным взыскать сумму ущерба с обозначенного истцом ответчика ФИО8

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8, суд считает допустимым доказательством заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» <данные изъяты>, которое ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, в возмещение истцу причиненного затоплением материального ущерба с ответчика ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 264162 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части возмещения материального ущерба, в силу прямого на то указания в ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5841 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Доля Н.А., ФИО12, представляющей интересы ФИО13, о возмещении причиненного в результате затопления ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в возмещение причиненного затоплением ущерба 264162 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 62 коп., а всего 280003 (двести восемьдесят тысяч три) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.