Судья Нувахова О.А. В окончательной форме изготовлено

06.09.2023 годаДело № 33-6158/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001350-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ярославской области, МВД России на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1550 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по Ярославской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 550 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении истца составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Решением судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.10.2022 гола производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его психологическом состоянии, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Судом в качестве третьего лица для участия в деле привлечена инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны УМВД России по Ярославской области, МВД России.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания убытков, снизить размер взысканных убытков с учетом принципа разумности, в части взыскания компенсации морального вреда отменить полностью, отказав во взыскании компенсации морального вреда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя МВД РФ, УМВД РФ по Ярославской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2022 года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно протоколу ФИО1 24.12.2021 года в 17 часов 44 минуты на <адрес>, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения, и произвел наезд на стоящий впереди автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО4 ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года по делу № 5-301/2022 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 12-15).

Решением судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года по делу № 30-1-351/2022 постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16-18).

При новом рассмотрении постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.10.2022 года по делу № 5-548/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 19-21).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. 1069, ч. 2 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, разъяснениями данными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пунктах 25, 27, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что решение судьи Ярославского областного суда от 01.01.2022 года и постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.10.2022 года, а также материалы дела не содержат достаточных и не вызывающих сомнений доказательств получения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, при этом механизм дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств не являются достаточными для вывода о причинении вреда здоровью, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о том, что убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является МВД России, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

При этом суд исходил из того, что истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он, в связи с защитой своих интересов, понес расходы на оплату юридических услуг. В этой связи суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено наличие противоправных действий сотрудника ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении, впоследствии постановлением суда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

Человеческое достоинство есть особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Также подпадает под закрепленный в ст. 150 ГК РФ перечень нематериальных благ и честь истца, что имело место в данном случае, поскольку ФИО1 как лицо, незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, безусловно, испытывал нравственные страдания, то есть имеется причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим суд законно и обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям, оснований для отказа в удовлетворении требования о ее взыскании не имеется.

За услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 оплачено 35 000 рублей, что подтверждено договором о предоставлении юридических услуг №б/н от 11.07.2022 года и чеками (л.д. 22-27)

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, определение судом разумных расходов в размере 20 000 рублей является правомерным, оснований для снижения данной суммы не имеется, жалоба стороны достаточных доводов в этой части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения в качестве убытков расходов на представителя как «гонорар успеха» правового значения не имеют, поскольку суд не вышел за рамки суммы, предусмотренной договором за оказание услуг представителя. Указанная сумма достаточная, разумная и соразмерная нарушенному праву истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Ярославской области, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи