11RS0003-01-2023-003949-55 Дело № 2-4869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта РК 13 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ННК-Северная нефть» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ННК-Северная нефть» о признании работы во вторую смену непрерывной с 19 до 7 часов, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет его рабочего времени с последующей оплатой за работу в ночную смену из расчета 12 часов при работе с оператором ТУ за период с 01.01.2022 по 04.12.2022, выполнении перерасчета отпускных с 19.01.2023 по 06.04.2023. В обоснование требований истец ссылается на решение Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1651/2023. В обоснование требований указал, что работает в должности оператора технологических установок (ТУ) 5-го разряда в ООО «ННК-Северная нефть» в течение 6 лет. На установке ведется прием, подогрев и дальнейшая транспортировка нефтесодержащей жидкости до месторождения ФИО5. ПНС «Черпаюское» не оборудована автоматическим управлением, которое позволяло бы оборудованию работать без вмешательства человека. Нужен ежеминутный контроль, так как приходится контролировать еще 3 месторождения, переключая экран монитора на эти месторождения. Требуется постоянно осуществлять обход территории с регулировкой оборудования. Рабочим местом истца является операторная и вся территория месторождения «Черпаюское». В обязанности оператора ТУ входят прием-сдача смены, ведения технологического режима установки, введение и выведение агрегатов из технологической схемы, отбор проб, замер газовоздушной среды, осмотр и обслуживание всех аппаратов и РВС, входящих в технологическую схему объекта при строгом соблюдении техники безопасности, обход и осмотр территории по утвержденным маршрутам. При рассмотрении дела № 2-1651/2023 было установлено, что работа установки ПНС «Черпаюская» является непрерывным производственным процессом. Столовая в ночную смену не работает, помещения для отдыха вне рабочего места не имеется. Прием пищи с 21-30 до 22-00 и с 06-30 до 07-00 во вторую смену происходил в специально отведенном закутке операторной, то есть на рабочем месте. Истец принимал пищу на рабочем месте, что является исключением ч. 1 ст. 91, ст. 108 Трудового кодекса РФ.

Заявлением от 23.11.2023 (л.д. 86 т. 1) истец уточнил заявленные требования, просит взыскать недополученную заработную плату за 1 час от каждой отработанной ночной смены за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 со всеми положенными надбавками и доплатами (за работу в ночное время, за интенсивность и сложность труда), за исключением смен, за которые сделан перерасчет по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1651/2023; произвести перерасчет оплаты отпусков за периоды с 19.09.2022 по 16.10.2022, с 19.01.2023 по 06.04.2023 с учетом сумм оплаты ночных смен и взыскать недополученные суммы оплаты отпусков; взыскать компенсацию морального вреда в связи с неправильной оплатой труда в ночное время в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2023 (посредством видеоконференцсвязи с Усинским городским судом) требования истца не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца о перерасчете зарплаты были рассмотрены в рамках дела № 2-1651/2023, в остальном повторила доводы письменного отзыва.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что истцом пропущен срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требования до 31.05.2022. Всего за период с 01.01.2022 по 04.12.2022 истцом отработано 15 ночных смен с оператором технологических установок, в том числе с 06.02.2022 по 19.02.2022 14 смен с оператором ТУ ФИО2, 19.03.2022 – 1 смена с оператором ТУ ФИО1 Указанные смены входят в период, за который срок давности пропущен (л.д. 17, 18 т. 1).

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-1651/2023 истцом было заявлено о перерасчете заработной платы и включении перерывов для приема пищи в рабочее время. В заявлениях об уточнении исковых требований от 24.02.2023, 28.02.2023 (т. 2 л.д. 81, 82, 97, 98), 04.04.2023 (т. 9 л.д. 194) истец просил суд произвести перерасчет рабочего времени за работу в ночную смену из расчета 12 часов при работе со слесарем РТУ или операторами по добыче с 01.07.2006 по 04.12.2022. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец ни от какой части заявленных требований не отказывался. При этом в резолютивной части решения Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1651/2023 на ООО «ННК-Северная нефть» возложена обязанность произвести ФИО4 перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 04.12.2022 с учетом продолжительности ночной смены 12 часов (при работе совместно со слесарем). Требования истца в части перерасчета зарплаты исходя из продолжительности ночной смены 12 часов при работе совместно с оператором разрешены не были; вывод об отклонении данных требований в резолютивной части решения также отсутствует. В мотивировочной части решения суд также никаких суждений относительно данных требований не высказал. Решение обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом никто из сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на нерассмотрение указанных требований не указывал. Таким образом, требования истца о перерасчете зарплаты исходя из продолжительности ночной смены 12 часов при работе совместно с оператором судом не рассмотрены, по ним отсутствует вступившее в законную силу решение суда либо определение о прекращении производства по делу. Вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № 2-1651/2023 в настоящее время не может быть поставлен, поскольку решение по указанному делу вступило в силу, а в соответствии со ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен только до вступления в силу решения суда. В связи с чем оснований для прекращения производства по требованиям, рассматриваемым в данном деле, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1651/2023 (выборочно, все исследованные материалы указанного дела приобщены к материалам данного дела, т. 2, начиная с л. 151), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как было указано выше, истец заявлял требования, рассматриваемые в данном деле, при рассмотрении гражданского дела № 2-1651/2023, в том числе в первоначальном иске, а также в заявлениях об уточнении исковых требований от 24.02.2023, 28.02.2023, 04.04.2023. Данные требования не были рассмотрены судом. В связи с чем срок давности следует исчислять с момента предъявления первоначального иска по делу № 2-1651/2023.

Исходя из п. 3.1.17 ПВТР заработная плата работникам предприятия выплачивается ежемесячно два раза в месяц: 29 числа месяца, за который начисляется заработная плата, осуществляется выплата зарплаты за первую половину месяца, с учетом фактически отработанного времени в указанный период; 14 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, осуществляется выплата зарплаты за вторую половину месяца, с учетом фактически отработанного времени. При рассмотрении гражданского дела № 2-1651/2023 суд установил, что истцом пропущен срок давности по требованиям до 31.12.2021. То есть по рассматриваемым требованиям за период с 01.01.2022 срок давности не пропущен.

Судом установлено, что 01.07.2006 между ООО «ННК-Северная нефть» и ФИО4 заключен трудовой договор № 707, в соответствии с которым истец принят на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда в цех добычи нефти и газа № 2. Приказом № 756 от 01.10.2019 истец переведен оператором технологических установок 5 разряда в укрупненный нефтепромысел № 3 цех подготовки и перекачки нефти на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно п. 2.1-2.3, 2.5, 2.11, 2.16 тарифно-квалификационной характеристики оператора технологических установок 5 разряда цеха подготовки и перекачки нефти укрупненного нефтепромысла № 2, а также п. 2.16-2.22, 2.27, 2.31 рабочей инструкции оператора технологических установок 5 разряда, он осуществляет ведение технологического процесса при всех способах подготовки нефти и газа, обеспечивает контроль за бесперебойной работой технологических установок (ДНС, УПСВ); предупреждает и устраняет отклонения технологического процесса от данного режима; осуществляет контроль за качеством подготавливаемой и перекачиваемой продукции и расходом реагентов; обеспечивает безаварийную эксплуатацию сосудов, работающих под давлением, нефтеналивных и водоналивных пунктов, насосов, систем вентиляции, печей, дренажных систем, выполняет работы по контролю уровня резервуаров вертикальных стальных, замеры уровня уловленной нефти, отбор проб с РВС; соблюдает требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды; немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя, службу ПБОТиОС, диспетчерскую службу о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 07.06.2023 по делу № 2-1651/2023, вступившим в законную силу, имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, на ООО «ННК-Северная нефть» возложена обязанность произвести истцу перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 04.12.2022 с учетом продолжительности дневной смены 11,5 часов, продолжительности ночной смены - 12 часов (при работе совместно со слесарем). При этом указанным решением установлено, что технологическая установка, на которой работает истец, является опасным производственным объектом, поднадзорным территориальному отделу в г. Усинске Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Оставление опасного производственного объекта, в частности пульта управления, за которым работает истец, на длительное время (в том числе для обеда оператора) недопустимо. Процесс работы технологической установки, за которой работает истец, является непрерывным, что требует постоянного пребывания работника на рабочем месте.

Указанные обстоятельства на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом статьей 107 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Вышеназванным решением суда установлено, что истец, исходя из характера его работы и должностных обязанностей, не имел возможности использовать перерывы для отдыха и приема пищи, так как технологическая установка не может быть оставлена без постоянного контроля оператора ТУ.

В обоснование доводов о том, что истец не имел возможности отлучаться с рабочего места для отдыха и приема пищи, в том числе при работе одновременно с другим оператором ТУ, истец в дополнении к иску указал, что операторы ТУ должны всегда работать по два человека (не менее двух) одновременно: 1) первый оператор всегда находится в операторной, осуществляет постоянный контроль за технологическим процессом оборудования. Также контролирует стороннюю организацию НГК «Горный». Оператор осуществляет прием нефти с НГК «Горный» путем визуального контроля оборудования на отдельном компьютере, который также находится операторной. Контролирует соседние месторождения, переключая монитор на соседние месторождения. Это необходимо на случай ЧП, выхода связи из строя. Дает указания второму дежурному (оператору либо слесарю), видя на приборах какие-либо отклонения от заданного технологического режима, выполнить какие-либо необходимые манипуляции для поддержания технологического процесса на территории месторождения, за пределами операторной, например, повысить температуру на печах, уменьшить или увеличить расход перекачиваемой жидкости, дренирование конденсата; 2) второй оператор выполняет перечисленные указания первого оператора о выполнении необходимых манипуляций на территории месторождения; осуществляет обход территории согласно схеме движения и периодичности обходов. При отсутствии второго оператора ТУ выполнение всех обязанностей без нарушений правил техники безопасности на опасном производственном объекте невозможно.

Указанное уточнение иска было направлено ответчику, которому было предложено представить возражения на данное уточнение, а также информацию о том, каким образом распределялись обязанности между операторами ТУ, когда истец работал в ночные смены с оператором ТУ; имеется ли какой-либо локальный нормативный акт, инструкция и т.п., устанавливающие распределение обязанностей между операторами ТУ при работе одновременно, передачу ими друг другу обязанностей; кто выполняет обязанности оператора ТУ по контролю за оборудованием на компьютере в операторной, если оператор работает на смене один или со слесарем, и при этом возникает необходимость выполнения оператором работ за пределами операторной (изменение температуры на печах, изменение расхода перекачиваемой жидкости, дренирование конденсата, обход территории) (запрос от 23.11.2023, л.д. 89 т. 1).

Ответчик никаких пояснений по данным вопросам не представил, а также не представил доказательств в подтверждение обстоятельств дела по указанным вопросам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В трудовых отношениях работник является заведомо более слабой стороной, при этом большинство доказательств находится у работодателя, работник к указанным доказательствам доступа не имеет. В связи с чем бремя доказывания законности действий работодателя в трудовых отношениях возлагается на него.

Судом перед ответчиком были поставлены конкретные вопросы относительно обязанностей истца и их соотношения с обязанностями другого оператора ТУ при работе на смене двух операторов. Ответчик в дополнении к отзыву (л.д. 96 т. 1) указал, что локальный нормативный акт, распределяющий обязанности между операторами ТУ, передачу обязанностей от одного оператора другому отсутствует. Также ответчик не опроверг доводов истца относительно того, что одного оператора ТУ при работе на технологической установке недостаточно, так как в обязанности оператора, кроме постоянного контроля за пультом в операторной, входит также периодический осмотр оборудования по установленному графику на территории предприятия (по месту расположения соответствующего оборудования), а также осуществление необходимых манипуляций на указанном оборудовании для корректировки работы технологической установки и устранения неисправностей.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При отсутствии опровержения доводов истца о наличии у оператора ТУ обязанностей как в операторной, так и на территории предприятия, отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих данные доводы, суд находит данные обстоятельства, на которые ссылается истец, установленными.

В разделе 7.2 Технологического регламента на эксплуатацию промежуточной насосной станции «Черпаюская» указано, что контроль и управление технологическим процессом предусмотрен из центральной операторной. Все предоставление информации, включая предупредительную и аварийную сигнализацию, а также автоматическое и дистанционное управление осуществляется на рабочем месте оператора. Вывод на рабочий режим и необходимые изменения параметров работы технологической установки должны выполняться дежурным персоналом станции, поэтому объем автоматизации предусматривает присутствие дежурного оператора. Контроль за основными технологическими параметрами осуществляется с помощью местных показывающих приборов, первичных преобразователей и вторичных приборов, обеспечивающих индикацию, регистрацию, предупредительную и аварийную сигнализации (л.д. 46 т. 1). Указанная формулировка подтверждает доводы истца.

Кроме того, при отсутствии распределения обязанностей между двумя операторами ТУ, находящимися на смене, отсутствия урегулирования процедуры передачи обязанностей и, соответственно, ответственности за работу технологической установки между двумя операторами ТУ, находящимися одновременно на смене; отсутствия установленного «скользящего» графика перерывов для отдыха и прима пищи между операторами, невозможно утверждать, что каждый из двух находящихся на смене операторов ТУ может покинуть рабочее место на время перерыва для отдыха и питания. Также по характеру работы каждый из операторов ТУ в любой момент, в том числе в течение перерыва, может быть вынужден незамедлительно возвратиться на свое рабочее место (например, в связи с необходимостью корректировки какого-либо показателя в работе технологической установки, регулировки оборудования, устранения неисправности).

То есть в любом случае оператор ТУ не может по своему усмотрению распоряжаться временем перерыва. Такой перерыв по смыслу ст. 106 Трудового кодекса РФ не может быть признан временем отдыха, в связи с чем он должен включаться в рабочее время и, соответственно, оплачиваться как рабочее время, вне зависимости от того, работает ли он на смене один, со слесарем или со вторым оператором ТУ.

Согласно решению Интинского городского суда Республики Коми от 07.06.2023 по делу № 2-1651/2023 в 2022 г. истец отработал совместно со слесарем 15 ночных смен, в том числе 3 смены в апреле 2022 г., 9 смен в ноябре 2022 г., 3 смены в декабре 2022 г. (справка из дела № 2-1651/2023, т. 1 л.д. 243, 244). Указанное решение исполнено, истцу сделан перерасчет зарплаты за 15 ночных смен.

Согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 242), истец в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отработал с оператором ТУ 33 смены, в том числе с 06.02.2022 по 19.02.2022 – 14 смен с оператором ФИО2; 19.03.2022 – 1 смена с оператором ФИО1, с 03.06.2022 по 18.06.2022 с оператором ТУ ФИО3 16 смен, с 19.12.2022 по 20.12.2022 2 смены с оператором ФИО1

Всего с оператором ТУ или слесарем (согласно справке ответчика, т. 1 л.д. 242) истец отработал 48 смен.

Из табелей учета рабочего времени истца следует, что в феврале 2022 г. истец отработал 18 ночных смен; в марте 2022 г. – 13 ночных смен; в апреле 2022 г. – 3 ночных смены; в июне 2022 г. – 17 ночных смен; в июле 2022 г. – 13 ночных смен; в августе 2022 г. – 3 ночных смены; в ноябре 2022 г. – 10 ночных смен; в декабре 2022 г. – 7 ночных смен, всего 84 ночных смены.

Таким образом, ответчик не представил информации, с кем работал истец 36 ночных смен.

Доводы ответчика о том, что в период с 01.07.2022 по 13.09.2022 технологическая установка была остановлена, документально не подтверждены. Кроме того, какие-либо временные перебои в работе, за которые работник не несет ответственности, не могут являться основанием для изменения условий оплаты труда работника, за исключением случаев простоя, который вводится и оплачивается в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика зарплаты за 1 час от каждой отработанной ночной смены за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 со всеми положенными надбавками и доплатами (за работу в ночное время, за интенсивность и сложность труда), за исключением смен, за которые сделан перерасчет по решению Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1651/2023, подлежат удовлетворению.

Всего подлежит взысканию в пользу истца оплата за 69 часов работы в ночные смены (84 – 15), в том числе в феврале 2022 г. - 18 часов; в марте 2022 г. – 13 часов; в июне 2022 г. – 17 часов; в июле 2022 г. – 13 часов; в августе 2022 г. – 3 часа; в ноябре 2022 г. – 1 час; в декабре 2022 г. – 4 часа.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.04.2021 часовая тарифная ставка у истца составляла 141,08 руб., районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2022 часовая тарифная ставка у истца составляла 149,12 руб., районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

Также истцу выплачивалась надбавка за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4%, доплата за интенсивность и сложность труда 15%, персональная надбавка 5%, а также премия по результатам работы за месяц.

Поскольку перерывы для приема пищи в ночную смену были установлены с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., с 06 ч. 30 мин. до 07 ч. 00 мин., то есть не приходились на ночное время (с 22 часов до 06 часов), в табелях учета рабочего времени ночные смены учитывались по 11 часов, в том числе 8 часов ночного времени, 3 часа неночного времени, то суд взыскивает в пользу истца недополученные суммы без доплаты за работу в ночное время.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2022 г. истец отработал 18 ночных смен. Часовая ставка в феврале составляла 141,08 руб. Премия в феврале составила 30%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 30 = 54%. Недополученная сумма за февраль 2022 г. составляет 141,08 х 1,54 х 2,6 х 18 (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера) = 10 167,91 руб. Все расчеты суд производит без удержания НДФЛ, который подлежит удержанию при исполнении решения суда или (в случае, если НДФЛ не будет удержан ответчиком) должен быть уплачен истцом самостоятельно.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2022 г. истец отработал 13 ночных смен. Часовая ставка в марте составляла 141,08 руб. Премия в марте составила 30%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 30 = 54%.

Недополученная сумма за март 2022 г. составляет 141,08 х 1,54 х 2,6 х 13 = 7 343,50 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2022 г. истец отработал 17 ночных смен. Часовая ставка в июне составляла 149,12 руб. Премия в июне составила 30%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 30 = 54%.

Недополученная сумма за июнь 2022 г. составляет 149,12 х 1,54 х 2,6 х 17 = 10 150,30 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2022 г. истец отработал 13 ночных смен. Часовая ставка в июле составляла 149,12 руб. Премия в июле составила 30%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 30 = 54%.

Недополученная сумма за июль 2022 г. составляет 149,12 х 1,54 х 2,6 х 13 = 7 761,99 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 г. истец отработал 3 ночных смены. Часовая ставка в августе составляла 149,12 руб. Премия в августе составила 40%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 40 = 64%.

Недополученная сумма за август 2022 г. составляет 149,12 х 1,64 х 2,6 х 3 = 1 907,54 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2022 г. истец отработал 10 ночных смен, за 9 смен сделан перерасчет по решению суда по делу № 2-1651/2023, истцу следует доначислить плату за 1 час. Часовая ставка в ноябре составляла 149,12 руб. Премия в ноябре составила 31%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 31 = 55%.

Недополученная сумма за ноябрь 2022 г. составляет 149,12 х 1,55 х 2,6 х 1 = 600,95 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 г. истец отработал 7 ночных смен, за 3 смены сделан перерасчет по решению суда по делу № 2-1651/2023, истцу следует доначислить плату за 4 часа. Часовая ставка в декабре составляла 149,12 руб. Премия в ноябре составила 31%. Общая сумма доплат, надбавок и премии составляет 4 + 15 + 5 + 30 = 54%.

Недополученная сумма за декабрь 2022 г. составляет 149,12 х 1,54 х 2,6 х 4 = 2 388,31 руб.

Общая сумма оплаты за время перерывов за 2022 г. составляет 10 167,91 + 7 343,50 + 10 150,30 + 7 761,99 + 1 907,54 + 600,95 + 2 388,31 = 40 320,50 руб.

В период с 19.09.2022 по 10.11.2022 истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно записке-расчету, расчетным периодом для расчета отпускных за указанный период является период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г.

Ответчиком за расчетный период учтена зарплата в размере 1 274 778,34 руб. С учетом данного решения сумма зарплаты, учитываемой для расчета среднего заработка для оплаты отпуска, увеличится на суммы перерасчета за февраль, март, июнь, июль, август 2022 г., всего общая сумма, входящая в расчет среднего заработка для отпуска за период с 19.09.2022 по 10.11.2022, увеличится на (суммы перерасчета учитываются до удержания НДФЛ): 10 167,91 + 7 343,50 + 10 150,30 + 7 761,99 + 1 907,54 = 37 331,24 руб.

Для расчета среднедневного заработка ответчиком учитывалось количество отработанных за учетный период дней 251,64. Сумма среднедневного заработка с учетом данного решения суда должна увеличиться на: 37 331,24 / 251,64 = 148,35 руб. Недополученная сумма отпускных составляет: 148,35 х 52 = 7 714,20 руб.

Также истцу был предоставлен отпуск на 76 календарных дней с 19.01.2023 по 06.04.2023 (который дважды продлевался в связи с периодами временной нетрудоспособности истца).

Ответчиком за расчетный период учтена зарплата в размере 1 382 369,54 руб. С учетом данного решения сумма зарплаты, учитываемой для расчета среднего заработка для оплаты отпуска, увеличится на суммы перерасчета за февраль, март, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2022 г., всего общая сумма, входящая в расчет среднего заработка для отпуска за период с 19.01.2023 по 06.04.2023, увеличится на (суммы перерасчета учитываются до удержания НДФЛ): 10 167,91 + 7 343,50 + 10 150,30 + 7 761,99 + 1 907,54 + 600,95 + 2 388,31 = 40 320,50 руб.

Для расчета среднедневного заработка ответчиком учитывалось количество отработанных за учетный период дней 273,06. Сумма среднедневного заработка с учетом данного решения суда должна увеличиться на: 40 320,50 / 273,06 = 147,66 руб. Недополученная сумма отпускных составляет: 147,66 х 76 = 11 222,16 руб.

Общая сумма недополученной зарплаты и отпускных за весь спорный период составляет:

40 320,50 + 7 714,20 + 11 222,16 = 59 256,86 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда при нарушении трудовых прав презюмируется. Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе незаконное исключение из рабочего времени перерывов, неначисление и невыплата заработной платы за время перерывов, что повлекло также выплату отпускных в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, в течение длительного периода. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца. Суд считает необходимым отменить, что в данном решении суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушениями трудового законодательства, установленными данным решением суда (то есть в связи с неоплатой часов работы в ночные смены в 2022 г. в количестве 69 часов). Вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушениями, установленными в рамках дела № 2-1651/2023, рассматриваются судом в рамках дела № 2-5615/2023. Суд считает соразмерной нравственным страданиям истца в связи с нарушением его трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

С ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (59 256,86 - 20 000) х 0,03 + 800 + 300 = 2 277,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ННК-Северная нефть» (ИНН №__) в пользу ФИО4 (ИНН №__) недополученную заработную плату за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, недополученную оплату отпусков за периоды с 19.09.2022 по 10.11.2022, с 19.01.2023 по 06.04.2023 в общей сумме 59 256,86 руб. (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ННК-Северная нефть» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере 2 277,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2024.

Судья Л.В. Махнева