Дело № 2-241/2023

56RS0043-01-2023-000310-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Шарлык 04 июля 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Производственно-коммерческий фирме «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> газовый, 104,3 л.с. 2690 куб.см Евро-5, ГБО: LPG (сжиженый газ), цвет <данные изъяты>.

В иске указано, что 15.10.2020 в 15 час. 20 мин. в момент передвижения транспортного средства произошло возгорание вышеуказанного автомобиля. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 №, вынесенным ст.дознавателем ОДН и ПР по г.Орску и г.Новотроицку и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО2, очаг возгорания располагался в центральной части моторного отсека автомобиля. Из протокола осмотра места пожара установлено, что при осмотре моторного отсека автомобиля были обнаружены медные жилы электрических проводов, на которых имеются следы работы в аварийном режиме, а именно на жилах имеются шарообразные оплавления, при механическом воздействии на данные жилы, они легко крошатся. Истец считает, что исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужило то, что в результате работы электрооборудования транспортного средства мог произойти перегрев данной проводки, и как следствие оплавление токоизоляционного слоя, в результате чего произошел выброс искр, а также образование электрической дуги, что могло привести к воспламенению расположенных в непосредственной близости горючих конструкций моторного отсека автомобиля. По мнению истца, непосредственной (технической) причиной возникновения огня и как следствие сгорания автомобиля послужили тепловые проявления процессов, сопровождающих аварийный режим работы штатной электросети автомобиля, образование которых произошло вследствие наличия производственного дефекта транспортного средства.

Далее в иске указано, что согласно положениям действующего законодательства потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ФИО1 полагает, что ему причинен ущерб, который возник в результате производственного дефекта транспортного средства. Также указывает, что транспортное средство на момент его приобретения имело стоимость 1 877 000 рублей, в момент возгорания автомобиль находился на гарантии.

Истец указывает, что претензия с требованием о возмещении убытков была получена ответчиками 12.03.2021. Таким образом, по мнению истца, требование о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в срок до 22.03.2021 включительно, в связи с чем с 23.03.2021 начинает течь неустойка в размере 1% от суммы 1877 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца ущерб 1 877 000 рублей;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы 1 877 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.03.2021 и до момента исполнения обязательства;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

- взыскать с ООО ПКФ «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» в пользу истца 500 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание дважды: 22.06.2023 года, затем 04.07.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения суд выносит соответствующее определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО Производственно-коммерческий фирме «Луидор», ООО «Автозавод ГАЗ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение по основаниям указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение 15 дней.

Судья Р.Ю. Колдаев