Судья Швалева О.В. Дело № 13-358/2023-33-1460/2023

УИД: 53 RS0015-01-2023-000065-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу 18 мая 2023 года решением Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 000 руб., расходы по договору оказания услуг по оценке 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 390 руб. В остальной части иска отказано.

18 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на невозможность единовременного исполнения в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года на срок 4 года с ежемесячной выплатой в размере не менее 5 500 руб. до полного погашения задолженности.

С таким определением суда не согласился взыскатель ФИО2, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что предоставление рассрочки на условиях, которые предложены ответчиком, нарушают баланс интересов сторон, необоснованно ограничивают право взыскателя на исполнение решение суда, а также противоречат принципу разумного срока исполнения судебных актов. В возражениях, поданных на заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 полагал возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок не более чем 2 года. В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ (далее - Закон) и ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Согласно ст. 37 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003г. № 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. № 13-П).

Из перечисленных норм, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом, учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, следует исходить из того, чтобы рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

В силу приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости ежемесячно в размере 26 058 руб. 44 коп., не работает, имеет ряд заболеваний, проживает совместно с супругой, которая также является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. Иного источника дохода ФИО1 и его супруга не имеют.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих крайне тяжелое материальное положение заявителя, в том числе отсутствие имущества (движимое, недвижимое), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода ФИО1 и его супруги, их возраст, не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок (4 года с ежемесячной выплатой не менее 5 500 руб.), при том, что ущерб причинен заявителем вследствие управления принадлежащим ему автомобилем, судьба которого судом не установлена.

В равной степени, в материалах дела не имеется доказательств принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности.

Удовлетворяя заявления и предоставляя рассрочку исполнения решения суда на указанный заявителем срок, суд первой инстанции лишил тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки. В этой связи определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что столь длительный период неисполнения должником судебного постановления не только будет нарушать принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и умалять сам смысл самого судебного решения, но и грубо нарушать право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.

При этом, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на иных условиях, в том числе на условиях, указанных взыскателем ФИО2 в возражениях на заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солецкого районного суда Новгородской области от 25 мая 2023 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года по делу <...> - отказать.

Председательствующий