Дело № 11-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку от 15 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО5 И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ЮЦ «Правоград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 1077,30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку РБ от 15.05.2023 с ООО ЮЦ «Правоград» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1129, 20 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, которым взыскать с ответчика в пользу взыскателя 87000 руб.

Согласно части третьейстатьи 333 ГПК РФчастнаяжалобанаопределениесуда первой инстанции по вопросамсудебныхрасходоврассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судапелляционнойинстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Удовлетворяя требования ФИО1 овзысканиисудебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.,суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Согласноп. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказав возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку от 07.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО ЮЦ «Правоград» к ФИО1 (ФИО5) И.С. о взыскании убытков.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 14.10.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 14.10.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от 03.11.2022 решение мирового судьи отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от 03.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО ЮЦ «Правоград» без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО ЮЦ «Правоград» к ФИО5 (ФИО1) И.С. о взыскании убытков по договору поручения понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 82000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 1077,30 руб.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая объем выполненных работ, соразмерность и обоснованность размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции счёл необходимым частично удовлетворить требование заявителей и взыскать с ООО ЮЦ «Правоград» с учётом объема и характера оказанных услуг в пользу ФИО1 сумму в 40000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно представленным документам: договора №1 оказания услуг от 01.06.2021, дополнительного соглашения к договору №1 оказания услуг от 30.11.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2022, квитанции от 13.12.2022, акта приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2023 ФИО1 оплатила представителю за оказание юридических услуг сумму в размере 82 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права требовать возмещения истцом понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика по доверенности ФИО2 участвовала в одном судебном заседании от 20.04.2022, суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда о взыскании с ООО ЮЦ «Правоград» в пользу ФИО5 (ФИО1 ) И.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит оставлению из изменения.

Таким образом,определениесуда является законным, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлены, в связи с чем,определениене подлежит отмене по доводамчастнойжалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 по г.Стерлитамаку РБ от 15 мая 2023 г. по заявлению ФИО1 овзысканиисудебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова