УИД01RS0№-38 к делу №
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> «22» февраля 2023 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияи в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий емуна праве собственности автомобиль БМВ, г/н №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял автомобилем Ауди, г/н № и его автогражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, составляет 1 748 813 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1 348 813 рублей и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности ФИО4 подано заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца БМВ, г/н №, причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель и собственник автомобиля Ауди, г/н №, то есть ответчик ФИО1
Также установлено, что автогражданская ответственность виновника и потерпевшего были застрахованы по полисам ОСАГО.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Как установлено судом, потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, с учетом износа, составляет 838 700 рублей. При этом, сумма ущерба подлежит определению в размере, установленном с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, поскольку транспортное средство БМВ, г/н №, продано и истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих несение реальных расходов по замене поврежденных деталей автомобиля в большем размере, чем установлено в судебной экспертизе.
Следовательно, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 438 700 (838 700 – 400 000) рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 004 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию.
При этом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым присудить истцу, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 909 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 438 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 887 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 3 909 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Рамазанова И.И.