Решение в окончательной форме 27.06.2025 г.
УИД 50RS0035-01-2024-008855-45
№ 2-7424/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск» и просила:
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 133 200 руб.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО10 величину утраты товарной стоимости в размере 87 339 руб.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО12 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО13 судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> вследствии падения наледи с крыши жилого дома произошло повреждение принадлежащего на праве собственности ФИО14 автомобиля марки VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Причинение вреда имуществу зафиксировано протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, № от 23.02.2024г.
В целях определения размера восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертный центр».
Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р от 11.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 084 336 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 87 339 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») передана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению в размере 1 084 336 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
До настоящего стоящего времени ответ не получен.
Истец – ФИО16, - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик – АО «УК Подольск» представитель в судебное заседание по доверенности явился, иск не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. «л» ч.1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагаются на эксплуатирующие организации.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 27.12.2018 N 56/13 (ред. от 24.09.2024) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;
Обязанности по содержанию по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации (п. «л» ч.1 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области установленные частью 1 настоящей статьи обязанности возлагаются: а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №. (л.д. 11-12)
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> вследствии падения наледи с крыши жилого дома произошло повреждение принадлежащего на праве собственности ФИО18 автомобиля марки VOLKSWAGEN BEETLE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, VIN №.
Причинение вреда имуществу зафиксировано протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, № от 23.02.2024г. (л.д. 13-14)
В целях определения размера восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертный центр».
Согласно экспертному заключению подготовленного ООО «Судебно-Экспертный центр» №Р от 11.03.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 084 336 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 87 339 рублей. (л.д. 15-22)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») передана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению в размере 1 084 336 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (л.д. 23-25)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела» (л.д. 65-66)
В материалы дела представлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого:
Экспертом установлены координаты места падения наледи на автомобиль. Каталог координат представлен в таблице:
№<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данная территория находится в обслуживании АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») согласно ст.68,69 ФИО2 городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56/13 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 133 200,00 (один миллион сто тридцать три тысячи двести рублей 00 копеек).
Все установленные в ходе исследования повреждения автомобиля Volkswagen Beetle, гос. рег. знак <данные изъяты> являются следствием падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что свое исследование поддерживает, не знает, где проводилась фотосъемка поврежденного автомобиля истца. Экспертиза проводилась по материалам дела. Предполагает, что действия истца привели к передвижению авто. Однако частички льда остались бы при передвижении. У него представлены фото, на них видно, что там, где разрушено заднее и переднее стекло, присутствуют остатки льда. Фрагменты снега и стекла распложены на задней полке автомобиля. Лобовое стекло разбито с образованием трещин. Указанный перечень повреждений соответствует фактическим повреждениям и повреждениям, указанным в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
В своих возражениях ответчик указывал, что механизм возникновения ущерба автомобилю истца может быть иным, чем указан истцом, а также в экспертном заключении, место причинения вреда также может быть иным, т.к. фотографирование повреждений автомобиля производилось не на указанном истцом месте, а в ГСК.
Однако факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах, указанных истцом по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, находит подтверждение в копии материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержится схема происшествия (л.д. 45-49).
Указанные документы никем не оспорены и никем не отменены.
Таким образом, местом причинения вреда является адресу <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением, величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, о чем представлено соответствующее заявление, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1 133 200 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 87 339 руб., подлежащими удовлетворению.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 15)
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит возможным взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 205 (27 205+3 000) рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК Подольск», ИНН <***>, в пользу ФИО20 Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1 133 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 87 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО22 о взыскании с АО «УК Подольск» ИНН <***>, в пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., штрафа свыше 20 000 руб. отказать
Взыскать с АО «УК Подольск» (АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 30 205 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова