ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 2-139/2023
судья Ильина М.Т.
дело № 33-3260 поступило 17.08.2023 г.
04RS0022-01-2022-000952-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии: Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,
при секретаре Тубчинове Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в 163863,17 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 4 477,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 163863,17 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2021 г. ФИО2 причинила вред автомобилю марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Для определения размера причиненного материального вреда истцом проведена оценочная экспертиза. Факт причинения вреда истцу подтверждается показаниями ответчика ФИО2 по уголовному делу.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части возмещения ущерба без учета износа.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным ввиду того, что оно не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практики. Суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2021 г. ФИО2, находясь во дворе дома №3 «б» по ул. Лесная с. Солонцы Тарбагатайского района Республики Бурятия, умышленно повредила автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак ..., тем самым причинив истцу ФИО1 значительный материальный ущерб.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ РБ, и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 12 июля 2022 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как лицо, причинившее вред автомобилю марки Toyota Caldina, принадлежащему ФИО1, в силу приведенных правовых норм должна возместить указанный вред.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, районный суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 163863,17 рублей, указав при этом, что ответчиком ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных повреждений представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2023 г.
Председательствующий:
Судьи: