Судья Королёва О.И. УИД 65RS0№-12 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2266/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гранд тур» в лице менеджера ФИО2 заключен договор № на приобретение туристической путевки стоимостью 179500 рублей в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с положительным тестом на короновирус поездка не состоялась, ФИО2 аннулировала тур и сказала ожидать возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснила, что поступят денежные средства от туроператора, но их необходимо перевести на ее личную карту, так как денежные средства предназначены не ей. Поступившие денежные средства в размере 165000 рублей она перевела ФИО2 на карту ПАО Сбербанк, однако, впоследствии узнала, что данные денежные средства предназначались ей, а ФИО2 ввела ее в заблуждение. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 165000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранд тур», ООО «Анекс Туризм».
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 165000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
На указанное решение ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец перевела денежные средства на ее карту как менеджера компании не в счет оплаты туристической путевки, которая была произведена истцом ранее в кассу агентства, так как денежные средства поступили на счет истца не со счета турагента, а с карты физического лица ФИО3 Считает, что ООО «Гранд тур» является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что представленная в материалы дела кассовая книга, заверенная директором ФИО4, не является документом компании ООО «Гранд тур» города Южно-Сахалинск, является подложной, так как принадлежит другой одноименной компании города Благовещенск с учетом того, что кассовые книги в разных городах ведутся отдельно. Отмечает, что судом неправомерно приняты во внимание отзывы от представителя ФИО5, которая не имела доверенности на представление интересов компании. Указывает, что судом не проверен договор гражданско-правового характера, заключенный между ООО «Гранд тур» и ФИО3, на наличие его действительности, с учетом того, что ФИО3 опровергла факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Гранд тур» в должности главного бухгалтера. Обращает внимание суда на то, что не обогащалась за счет денежных средств истца, не сохраняла и не использовала данные финансы, что подтверждается выпиской по счету. Настаивает, что поступившие от ФИО1 денежные средства перечислила в составе другой суммы ООО «Гранд тур». Обращает внимание на то, что перечисленные на ее карту истцом денежные средства в размере 165000 рублей не записывались в кассовую книгу, так как не являлись оплатой услуг компании. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме или прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Представители третьих лиц ООО «Гранд тур» и ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела ООО «Гранд тур» извещено надлежащим образом, ООО «Анекс Туризм» считается извещенным о слушании дела в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2021 года между турагентом ООО «Гранд тур» в лице менеджера по туризму ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № стоимостью 179500 рублей, который оплачен истцом 09 ноября 2021 года в полном объеме путем внесения наличных денежных средств. В последующем денежные средства перечислены турагентом туроператору ООО «Анекс Туризм».
Однако, поездка не состоялась в связи с заболеванием туристов, в связи с чем тур был аннулирован.
09 февраля 2022 года от ФИО3, действующей в интересах ООО «Гранд тур», на банковскую карту ФИО1 перечислены денежные средства в размере 165000 рублей в качестве возврата за туристский продукт.
Вместе с тем, по указанию ФИО2 истец ФИО1 09 февраля 2022 года перечислила 165000 рублей на карту ФИО2, что последней не оспаривается и подтверждается материалами дела.
ФИО2 утверждала, что решение о возврате истцом денежных средств было принято по согласованию с руководителем ООО «Гранд тур», в адрес которого в лице ФИО3 она перечислила указанную сумму 09 февраля 2022 года в составе суммы 400000 рублей.
Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих возврат поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 165000 рублей в адрес ООО «Гранд тур», а также возврат данной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 165000 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2, а потому удовлетворил заявленные требования, взыскав приведенную сумму с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, как и факт добровольного и намеренного перечисления истцом денежных средств, в том числе в целях благотворительности.
У ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения от истца денежных средств, возвращенных последней за аннулированный туристский продукт, доказательств этому в материалы дела не представлены.
В связи с изложенным, выводы суда являются правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что она истребовала от ФИО1 денежные средства по согласованию с руководителем ООО «Гранд тур» и перечислила их в адрес компании через другое лицо, не нашли своего подтверждения и не имеют правового значения, поскольку денежные средства в размере 165000 рублей перечислены ФИО1 непосредственно на счет ФИО2, которая денежные средства в указанном размере истцу не возвратила.
Выводы суда в обжалуемом постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гранд тур», является ошибочным, поскольку денежные средства в размере 165000 рублей истец перевела на личный счет ФИО2
Доводы жалобы о подложности представленных ООО «Гранд тур» документов, об отсутствии у представителя данной компании полномочий на представление отзыва, о том, что ФИО3 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранд тур», с учетом обстоятельств дела и природы возникших между сторонами спорных правоотношений, не имеют правового значения, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Довод ФИО2 об отсутствии обогащения на ее стороне, судебная коллегия отклоняет, так как он опровергается материалами дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Корсаковского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.С. Баянова