УИД: 19RS0001-02-2025-003109-38 Дело № 2-3435/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для размещения производственного цеха и осуществлению деятельности по изготовлению строительных блоков. С этой целью в 2023г приобрел оборудование, в том числе комплекс формовочный стационарный «Мастек-Лидер», заводской №, который завез на территорию помещения. Однако в октябре 2024 г ответчик сменил в арендуемом помещении замки, чем ограничил доступ к его оборудованию, мотивировав тем, что его родственник, с которым он (истец работал), имеет перед ним задолженность, также перестал принимать арендную плату. На просьбу передать имущество отвечает отказом. С учётом положения ст. 39 ГПК РФ просил истребовать у ответчика только комплекс формовочный стационарный «Мастек-Лидер», заводской №, взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснили, что комплекс формовочный стационарный «Мастек-Лидер», заводской № до настоящего времени находится в помещении, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается результатами судебной экспертизы, которая установила идентичность оборудования, до настоящего времени не возвращен. Остальное оборудование, ранее удерживаемое ответчиком, возращено после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ Согласны с ризалитами экспертизы, которая установила идентичность оборудования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснял, что помещение по <адрес> принадлежит ему на праве собственности, он передал в аренду помещение сначала Оганесяну Карену, после его гибели, заключил договор с ФИО1, который раньше работал у Оганесяна или с ним. Однако ему (ответчику) стало известно, что из помещения вывозят имущество, и он его закрыл. В настоящее время в нем находится вибропресс, но это его пресс, который и раньше там стоял, никаких документов на него не имеется. Считает, что формовочная станция и вибропресс одно и тоже, поэтому не согласен отдать его истцу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, а именно комплекса формовочного стационарного «Мастек-Лидер», заводской № (далее комплекс), стоимость которого составляет 1 500 000 руб.
Согласно передаточному акту, продавец передал комплекс покупателю, а покупатель оплатил стоимость комплекса в размере 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> для размещения производственного цеха. Арендная плата 100 000 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ответчик, не имея законных оснований, удерживает принадлежащее истцу имущество.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в УМВД по <адрес>, с целью проверки правомерности действий ответчика. Согласно письму заместителя начальника полиции по ООП, указанные заявления приобщены к номенклатурному делу, поскольку в данном случае возникли гражданско-правовые отношения. В ходе проведения проверки получены объяснения от сторон, где ФИО1 пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал нежилое помещение по адресу: <адрес>, у гр. ФИО2 В данном помещении находится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в выше указанное помещение увидел, что камеры видео-наблюдения отключены, замки поменяны помещении, связался с собственником помещения, который приехал и открыл помещение. Однако в помещении отсутствовал фронтальный погрузчик <данные изъяты>.
Опрошенный ФИО2 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, сдавал помещение по адресу: <адрес>, гр. ФИО1 в октябре 2024 года ФИО2 не смог дозвониться до ФИО1 и поехал в данное помещение, но не смог его открыть т. к. ключи были у ФИО1, в связи с чем ФИО2 сменил замки, т. к. в данном помещении должны были убирать мусор рабочие, которых нанял ФИО2 Погрузчик, который принадлежит ФИО1, перегнал в другой блок, думал, что ФИО1, уехал на СВО. Когда ФИО1, вышел на связь, пояснил, где стоит его погрузчик.
Ответчик ФИО2, в качестве доказательств имеющихся возражений, заявленных требований предоставил договор аренды с последующим правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вибропресс « Мастек», передаваемый арендатору ФИО6 наряду со складом, расположенном по адресу: <адрес>, вилочным автопогрузчиком, бетономешалкой. Иных доказательств подтверждающих право собственности на заявленный формовочный комплекс не имеет.
Истец настаивал, что в помещении находится формовочный комплекс, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, представил паспорт <данные изъяты>, которому соответствуют технические характеристики формовочного комплекса, а также видеозапись на флеш-носителе, на котором изображён спорный формовочный комплекс, оранжевого цвета, с бирками.
Со слов ответчика, в помещении находится его вибропресс, при этом не отрицает, что ФИО1 завозил производственное оборудование в данное помещение, которое он сдавал в аренду. Однако считает, что ФИО1 все вывез.
По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему ранее принадлежала вся база по <адрес>. часть территории по <адрес> в 2000г купил ФИО13. В 2022г передал знакомому Оканесяну здание по <адрес>, которое состоит из трех частей ( цех формовочный, сушилка, цех), вместе с оборудованием. Когда ФИО1 заехал в помещение, завез дополнительное оборудование. Осенью 2024г ФИО1 вывез формовочную линию.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал у ФИО1 на станке, делал арболитовые блоки, с января по август 2024 <адрес> он приступил к работе в помещении уже стоял станок, оранжевого цвета, была маркировка в виде таблички. Сам станок стоял вмонтированный в пол, чтобы не шатался. Знает, что данный станок покупал ФИО1, а также запчасти на него, которые он (свидетель) заменял.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 компаньон умершего брата Карена Оганесяна. С лета 2021г брат взял помещение с оборудованием для работы, производство арболитовых блоков. В помещении стоял станок сине-зеленого цвета ( пресс) и миксер, более точно сказать не может. Продавал ли брат какое то оборудование не знает.
В целях установления идентификации оборудования на складе по адресу: <адрес> по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГг, предъявленное на экспертизу оборудование (вибропресс или формовочная линия) для изготовления арболитовых блоков имеет полное сходство с информацией, предоставленной на шильде : комплекс формовочный стационарный <данные изъяты>.
Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым, достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам гражданского дела, пояснениям истца и его представителя, а также свидетеля ФИО8
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 не опровергают выводы экспертного заключения, поскольку свидетелям достоверно не известно, какое оборудование было установлено у ответчика ФИО13, когда он передавал имущество в аренду, а также какое имущество вывозил ФИО1.
При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом показаний сторон, результатов судебной товароведческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что формовочный комплекс, заявленный в иске и находящийся в помещении по <адрес> аналогичны, а также бесспорные доказательства выбытия имущества из владения собственника против его воли, при этом материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что формовочный комплекс на момент рассмотрения дела находится у ответчика, суд считает установленным факт нахождения спорного формовочного комплекса в незаконном владении ответчика. Доказательств законности владения данным комплексом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на представителя, представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат ФИО12 принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно представлять его интересы в Абаканском городскому суде по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Размер вознаграждения составляет 50 000 руб.
Объем выполненной работы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг.
Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Исходя из материалов дела, представитель истца составил и направил исковое заявление в суд, уточнения к иску, принимал участие в четырех судебных заседаниях.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, разумность и справедливость, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной суммы расходов, суд считает правомерным взыскать расходы на оплату услуг представителя – адвоката в размере 50 000 руб, которые являются соразмерными с учетом объёма проделанной работы. и категории спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы в сумме 29 520 руб, что подтверждается квитанцией.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 520 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 608 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 комплекс формовочный стационарный «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в сумме 109 520 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9608 руб через УФК по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено: 22 сентября 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева