БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009656-62 33-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ПК Бетон Белогорья»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО2, представляющего интересы ООО «ПК Бетон Белогорья», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, представляющих интересы истца ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что 16.07.2020 ООО РА «СОПРАНО» в лице директора ФИО5 (поставщик) и ООО «ПК Бетон Белогорья» в лице директора ФИО6 (заказчик) заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель (заказчик) принять и оплатить продукцию на условиях договора. Обязательства по Договору поставки ООО РА «СОПРАНО» исполнило, за период с 16.07.2020 по 24.09.2020 поставлена продукция на общую сумму 18 491 625,00 руб. Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО РА «СОПРАНО» задолженность в пользу ООО РА «СОПРАНО» составляет 18 491 625,00 руб.

02.04.2022 ООО РА «СОПРАНО» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 передано право требования получения денежных средств на общую сумму 18 000 000,00 руб. по договору поставки от 16.07.2020.

19.08.2022 ФИО1 в адрес ООО «ПК Бетон Белогорья» направил извещение о состоявшейся уступке права требования, а также требование в тридцатидневный срок с момента получения настоящего требования в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства и перевести на лицевой счет денежную сумму в размере 18 000 000,00 руб. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ввиду чего ФИО1 просит взыскать с ООО «ПК Бетон Белогорья» задолженность по договору поставки № от 16.07.2020 в размере 18 000 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.07.2020 по 23.09.2022 в размере 14 028 148,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 60 000,00 руб.

07.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области ООО РА «СОПРАНО» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представитель ответчика иск не признал, считает требования незаконными и необоснованными, представленные доказательства, включая договор уступки прав требования от 02.04.2022, подложными.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № от 16.07.2020 в размере 18 000 000,00 руб., неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.07.2020 по 23.09.2022 в размере 14 028 148,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПК Бетон Белогорья» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представляющий интересы ООО «ПК Бетон Белогорья», доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности ООО «ПК Бетон Белогорья» перед ООО РА «СОПРАНО», передавшего право требования ФИО1 по договору уступки права требования от 02.04.2022.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора поставки № от 16.07.2020 ООО РА «СОПРАНО» в лице директора ФИО5 (поставщик) обязался передать в собственность покупателя продукцию – щебень, а ООО «ПК Бетон Белогорья» в лице директора ФИО6 - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.8. договора поставки от 16.07.2020 покупатель обязан сразу после получения двух экземпляров универсального передаточного документа оформить их в соответствии с требованиями законодательства РФ и в течение 3 рабочих дней один экземпляр вернуть поставщику. Если в течение 3 рабочих дней с момента получения универсального передаточного документа, покупатель не подпишет этот универсальный передаточный документ и не передаст его поставщику, то этот универсальный передаточный документ считается подписанным покупателем, а продукция поставленной в полном объеме.

Факт заключения договора поставки между сторонами и выполнения покупателем своих обязательств подтверждается договором поставки № от 16.07.2020, универсальными передаточными документами от 16.07.2020 о поставке продукции (щебень) на сумму 3942 675,00 руб.; от 12.08.2020 на сумму 2419145,00 руб.; от 27.08.2020 на сумму 3803490,00 руб.; от 01.09.2020 на сумму 3688470,00 руб.; от 24.09.2020 на сумму 3637845,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО РА «СОПРАНО» задолженность в пользу ООО РА «СОПРАНО» составляет 18 491 625,00 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что свои обязательства по Договору поставки ООО РА «СОПРАНО» исполнило, за период с 16.07.2020 по 24.09.2020 поставлена продукция на общую сумму 18 491 625,00 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 02.04.2022, заключенным ООО РА «СОПРАНО» (ИНН <***>) «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий», к ФИО1 перешло право требования денежных средств на общую сумму 18 000 000,00 руб., задолженности по договору поставки от 16.07.2020, по которому ООО «ПК Бетон Белогорья» был поставлен товар (щебень гранитный фр.5-20) на общую сумму 18 491 625,00 руб.

Права требования оставшейся части денежных средств в размере 491625,00 руб., по обязательству указанному в пункте 1.1. договора уступки прав, сохраняются за Цедентом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо ограничений передачи прав заказчика (покупателя) третьему лицу, которым является ФИО1, договор поставки не содержит, о состоявшейся уступке ответчик уведомлён. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности как на момент уступки ООО РА «СОПРАНО» прав требования по договору поставки, так и на дату рассмотрения спора, а также задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Также районный суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «ПК Бетон Белогорья» не представлено доказательств того, что договор уступки прав (требований) от 02.04.2022, заключенный ООО РА «СОПРАНО» и ФИО1 не подписывался и не заключался, либо заключался в иную дату, и то, что сделка является мнимой, и по его мнению совершена только для вида. При этом заявление представителя ООО «ПК Бетон Белогорья», сделанное в судебном заседании 06.12.2022 о подложности документов, приложенных к исковому заявлению, и ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления даты составления договора уступки прав (требований) от 02.04.2022 протокольным определением от 06.12.2022 оставлено без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2022 в ходе рассмотрения ходатайства ответчика, председательствующий проинформировал стороны, что сегодня последний день срока, установленного для рассмотрения дела, что, по мнению судебной коллегии, явилось причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку иной причины согласно данным в протоколе, не содержится. Ходатайство стороны ответчика рассмотрено по правилам статьи 166 ГПК РФ, однако вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивировано в определении, районный суд не мотивировал основания отказа.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. N 1593-О, от 25 января 2012 г. N 159-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Судебная коллегия считает, что необходимость назначения экспертизы и наличие оснований для её назначения имелись, поскольку для правильного разрешения спора, проверки доводов представителя ответчика о подложности доказательств, обстоятельства давности изготовления договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2022, выполнения на нем подписей и оттиска печати, являлись юридически значимыми, для установления которых требовались специальные познания.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика. По делу назначена техническая судебная экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа - договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2022, заключенного ООО РА «СОПРАНО» и ФИО1, производство которой поручено ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 не представилось возможным установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО5, ФИО1 и нанесения оттиска печати ООО РА «СОПРАНО» дате, указанной в договоре уступки права требования (цессии), заключенном 02.04.2022 ООО РА «СОПРАНО» и ФИО1 по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В ходе проведенных исследований установлено следующее. Представленный на исследование Договор уступки права требования (цессии) агрессивному механическому, химическому воздействию не подвергался. При этом, в документе имеются признаки, характерные для агрессивного общего термического или комбинированного светового и термического воздействия, оказанного на исследуемый документ (оттенок бумаги; характер люминесценции; микроструктура штрихов печатного текста; значимое наличие глицерина в бумаге, свидетельствующее о снижении степени её проклейки). Установленная совокупность признаков и степень их выраженности (с учетом проведенных модельных экспериментов) позволяет сделать категорический вывод о том, что подлежащий исследованию документ подвергался агрессивному общему термическому или комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях и существенно повлиявшему на свойства основы и реквизитов документа.

Следует отметить, что подлинник договора об уступке права требования (цессии), заключенного 02.04.2022 ООО РА «СОПРАНО» «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» хранился у истца, представителем которого был предоставлен для экспертного исследования.

Иных доказательств давности изготовления и подписания договора уступки права требования не представлено.

Утверждения представителей истца о том, что факт заключения договора поставки между ООО РА «СОПРАНО» и ООО « ПК Бетон Белогорья», выполнения поставщиком своих обязательств в судебном заседании не оспорен и подтверждается договором поставки №27 от 16.07.2020, универсальными передаточными документами от 16.07.2020 о поставке продукции (щебень) на сумму 3942 675,00 руб.; от 12.08.2020 на сумму 2419145,00 руб.; от 27.08.2020 на сумму 3803490,00 руб.; от 1.09.2020 на сумму 3688470,00 руб.; от 24.09.2020 на сумму 3637845,00 руб., книгой покупок и продаж, свои обязательства по Договору поставки ООО РА «СОПРАНО» исполнило, за период с 16.07.2020 по 24.09.2020 поставлена продукция на общую сумму 18491625,00 руб., согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «ПК Бетон Белогорья» и ООО РА «СОПРАНО» задолженность в пользу ООО РА «СОПРАНО» составляет 18491625,00 руб., бесспорно не свидетельствуют о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 02.04.2022 ООО РА «СОПРАНО» «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» в указанную в нем дату. Поскольку из материалов дела следует, что 07.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области ООО РА «СОПРАНО» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО РА «СОПРАНО» 10.06.2021 уже была внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Также в выписке содержатся сведения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Дата вынесения судебным органом постановления о дисквалификации 27.07.2021, дата начала дисквалификации 08.10.2021, дата окончания дисквалификации 07.10.2022. Единственным учредителем общества и директором ООО РА «СОПРАНО» являлся ФИО5, который подписывал договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2022.

Согласно положению статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В пункте 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Таким образом, директор ООО РА «СОПРАНО» ФИО5 в период дисквалификации с 08.10.2021 по 07.10.2022 не имел права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом и соответственно заключать договор об уступке права требования (цессии) 02.04.2022.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в целом отрицал свою причастность к созданию ООО РА «СОПРАНО» и ведению какой-либо деятельности общества.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «ПК Бетон Белогорья» заслуживают внимания, а выводы в решении суда первой инстанции вызывают сомнение в их правильности.

Заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах, нашедших доказательственное подтверждение, в результате сопоставления договора об уступке права требования (цессии) с другими установленными судом доказательствами, не усматривает оснований признать предоставленный истцом договор об уступке права требования (цессии) от 02.04.2022, заключенный ООО РА «СОПРАНО» «Цедент» и ФИО1 «Цессионарий» достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оснований перехода права требования от ООО РА «СОПРАНО» к ФИО1 как по сделке, так и по закону не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.08.2023

Председательствующий

Судьи